Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 02АП-2920/06

г. Киров

24 ноября 2006 г.

Дело N А82-3458/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аббасовой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24.07.2006 г. по делу N А82-3458/2006-2

принятое судьей Дмитриевой В.В.

по иску Прокурора Ярославской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис",

к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Татьяне Александровне

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ярославской области (далее истец, Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее ответчик МУП "Жилсервис"), индивидуальному предпринимателю Аббасовой Татьяне Александровне (далее ответчик ИП Аббасова Т.А., заявитель) о признании недействительным договора аренды N 12 от 29.12.05, заключенного между МУП "Жилсервис" и ИП Аббасовой Т. А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Аббасовой Т.А. возвратить МУП "Жилсервис" помещение общей площадью 18,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Углич, ул. Победы, д. 9, комната 14, используемое по договору аренды от 29.12.05.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между МУП "Жилсервис" и ИП Аббасовой Т. А. 29.12.05 договор аренды N 12 помещения по адресу: г. Углич, ул. Победы, д. 9, комната 14 для целей использования под парикмахерскую является недействительным в силу того, что предметом договора аренды является жилое помещение, не переведенное в нежилое, в установленном порядке.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перевода спорного помещения в нежилое суду не представлено. Передачей жилого помещения в аренду в целях его последующего использования под парикмахерскую нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (недействительной). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Аббасова Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным в силу следующего. Между МУП "Жилсервис" и ИП Аббасовой Т.А. был заключен договор N 12 от 01 января 2003 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Углич, улица Победы, дом N 9, общей площадью 18,8 кв.м. для использования в качестве парикмахерской. Срок действия указанного договора неоднократно продлевался соглашениями о пролонгации договора аренды нежилого помещения. 29 декабря 2005 года между сторонами заключен договор N 12, предметом которого является аренда того же помещения.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор фактически является пролонгацией договора от 01 января 2003 года.

По мнению заявителя жалобы, если оба названных договора не считать единой сделкой, то в случае удовлетворения иска в части признания договора от 25.12.2005 недействительным исковые требования в части возврата помещения арендодателю не могут быть удовлетворены в силу действия договора аренды от 01.01.2003, действие которого не прекращено.

Кроме того, договор не может быть признан недействительным полностью, поскольку аренда жилых помещений не противоречит действующему гражданскому законодательству. Действующее гражданское законодательство допускает аренду юридическими лицами жилых помещений. Как указал заявитель жалобы, правильнее было бы ставить вопрос о незаконности не договора в целом, а только одного его условия: о цели аренды помещения под парикмахерскую.

Кроме того, по мнению заявителя, для применения последствий ничтожной сделки в виде реституции имеются юридические препятствия. Владение ответчиком спорным помещением защищено запретом изъятия имущества от добросовестного приобретателя.

Истец Прокурор Ярославской области и ответчик МУП "Жилсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что здание по адресу: г. Углич, ул. Победы, 9 является муниципальной собственностью и передано МУП "Жилсервис" в хозяйственное ведение.

29.12.05 года между МУП "Жилсервис" (Арендодатель) и ИП Аббасовой Т.А. (Арендатор) был заключен договор N 12 аренды нежилого помещения.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора МУП "Жилсервис" предоставил ИП Аббасовой Т.А. для использования в качестве парикмахерской помещение общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Углич, ул. Победы, 9 комната 14.

Данное помещение представляет собой комнату, находящуюся в здании общежития, принадлежащего МУП "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора установлен с 29.12.2005 года по 27.12.2006 года (пункт 4.2. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2005 года.

Представленной в материалы дела копией экспликации технического паспорта здания г. Углич, Победы, 9 и справкой МУП "Жилсервис" от 14.02.2006 года подтверждается, что комната N 14 площадью 18,8 кв.м. в данном здании является жилой и используется ИП Аббасовой Т.А. в качестве парикмахерской.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 29.12.05 года заключен сторонами с нарушением требований закона, Прокурор Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды N 12 от 29.12.05 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной (недействительной).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка юридических последствий не влечет, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пунктах 2 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из анализа данной нормы закона следует, что назначение жилого помещения - проживание собственника и членов его семьи. Поэтому и в тех случаях, когда жилые помещения принадлежат юридическим лицам на праве собственности (ином вещном праве) или аренды, использовать их они могут только путем заселения людьми.

При таких обстоятельствах, МУП "Жилсервис", обладающий спорным помещением на праве хозяйственного ведения вправе был использовать данное жилое помещение только в целях проживания граждан.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик МУП "Жилсервис" не является собственником жилого помещения, поэтому нормы статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, несостоятелен, поскольку юридическая конструкция данной нормы закона предполагает, что ее действие распространяется и на лиц, обладающих жилыми помещениями на ином вещном праве (в данном случае праве хозяйственного ведения).

В силу части 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления с учетом соблюдения требований жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиками не представлено доказательств перевода спорного жилого помещения в категорию нежилых. Напротив, ответчиком МУП "Жилсервис", в чьем хозяйственном ведении находится спорное помещение, признается, что комната N 14 по адресу: г. Углич, ул. Победы, 9 является жилой.

Использование жилых домов и жилых помещений исключительно для проживания граждан обеспечивается и судебно - арбитражной практикой. Так, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 38) содержится разъяснение, согласно которому сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Принимая во внимание, что перевод спорного помещения в из жилого в нежилое в настоящее время не осуществлен, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды этого имущества для целей, не связанных с проживанием граждан, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности, о применении которой заявляет ответчик в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. В отношении оспариваемого договора аренды от 29.12.2005 года у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Наличие между сторонами иных договорных отношений не относится к предмету настоящего спора и не влияет на недействительность оспариваемого договора.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, принимая во внимание фактическое использование арендованного помещения ответчиком ИП Аббасовой Т.А., суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о недействительности части сделки, касающейся целей использования имущества, и действительности заключенной сделки в целом отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целевое назначение имущества, переданного в аренду, было прописано сторонами в пункте 1.1. договора от 29.12.2005 года и в акте приема-передачи от 29.12.2005 года (пункт 1), в связи с чем, у суда не имелось оснований предполагать, что оспариваемый договор мог бы быть сторонами заключен с иным целевым назначением арендованного имущества. Иной цели использования арендованного имущества арендатором не предполагалось. Доводы жалобы, что имущество могло бы быть использовано для проживания граждан опровергаются материалами дела, поскольку помещение было необходимо арендатору и фактически использовалось в течение всего срока действия договора аренды для размещения парикмахерской.

При наличии между сторонами заключенного договора аренды от 29.12.2005 года, с учетом избранного истцом способа защиты, указание заявителя жалобы на то, что он является добросовестным приобретателем, не соответствуют требованиям законодательства. Принимая во внимание, что отчуждение имущества места не имело, ответчик является арендатором имущества, а не его приобретателем, в силу чего нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами договора аренды от 01.01.2003 года апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку данный договор также является ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 22,23 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с заключением сторонами оспариваемого договора от 29.12.2005 года, договор от 01.01.2003 года фактически прекратил свое действие с 29.12.2005 года, а следовательно, не мог быть пролонгирован.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2006 г. по делу N А82-3458/2006-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева