Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 02АП-2724/07

г. Киров

03 сентября 2007 г.

Дело N А17-959/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от заявителя жалобы- Некрасова А.Ю. - доверенность от 14.08.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Люксавтотранс" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.07 г. по делу N А17-959/7-2006 принятое судьей Пичевой Д.К.

по иску ООО ПО "Автокруизкомфорт "

к ООО ПО "Люксавтотранс"

3 лицо: ОГУП "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций"

о взыскании 177081 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автокруизкомфорт" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение ""Люксавтотранс" о взыскании 177081 руб. 95 коп., в т.ч. 133984 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 43097 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.04 по 10.05.07 г. (с учетом уточнения). Требования основаны на нормах статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении суд установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца, из материалов дела не следует волеизъявления сторон на заключение сделки займа, требование о взыскании процентов обоснованно.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика ошибочный, судом необоснованно отклонен довод о возникновении между сторонами отношений из договора займа, не учтено, что на момент получения денежных средств Джишкариани Г.Д. являлся руководителем и истца, и ответчика.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что имеет место неосновательность получения денежных средств в силу статьи 1102 Гражданского кодекса, отношений займа между сторонами по поводу перечисленной суммы не возникло, денежные средств, переведенные Джишкариани Г.Д. на счета 3 лиц, не могут считаться возвратом неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалобы рассмотрена в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, между истцом и 3 лицом имел место договор N 3/47 от 1.11.03, в соответствии с которым истец обязался выделять для перевозок пассажиров во внегородском сообщении автобусы, а 3 лицо обеспечивать использование выделяемых автобусов, расчеты за использование автобусов стороны предусмотрели производить не реже 2 раз в месяц, окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок действия договор был определен до 31.12.04 г., по состоянию на 15.09.04 г. задолженность 3 лица перед истцом по исполнению договора составила 133984 руб. 46 коп.

В письме, направленном в адрес 3 лица в сентябре 2004 г. от имени истца, генеральный директор Джишкариани Г.Д. обратился с просьбой перевести всю задолженность Ивановского автовокзала перед ООО "Автокруизкомфорт" (истцом) на расчетный счет ООО ПО "Люксавтотранс" (ответчика), что было произведено платежными поручениями N 31274 от 17.09.04г. в сумме 100000 руб. и N31262 от 15.09.04г. в сумме 120000 руб., в качестве назначения платежа было указано: "реализованные билеты в августе- сентябре 2004 г.". 3 лицо в письме истцу в лице генерального директора Точилкина В.А. 10.02.06г. сообщило, что на основании письма генерального директора Джишкариани Г.Д. в сентябре 2004 г. перевело денежные средства, принадлежащие истцу, на счета ответчика в размере 133984 руб. 46 коп. со ссылкой на указанные выше платежные поручения, 11.04.06г. уточнило, что перевод денежных средств был произведен на основании письма генерального директора ООО "Автокруизкомфорт" Джишкариани Г.Д., который подтвердил данный факт в письме от 10.04.06г.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 133984 руб. 46 коп. от истца на расчетный счет ответчика подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что правовые основания для получения ответчиком спорной суммы отсутствуют, между истцом и ответчиком не имеется хозяйственных отношений, обратился с требованием о возврате денежных средств письмом от 22.02.06г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из приказа ООО ПО "Люксавтотранс" (ответчика) от 12.08.04г. следует, что обязанности генерального директора с 12.08.04г. возложены на Джишкариани Г.Д. В уведомлении в Межрайонную инспекцию МНС РФ Джишкариани уведомил о выходе из состава учредителей ООО ПО "Автокруизкомфорт" и об увольнении с должности генерального директора с 24.09.04г. Решением учредителя ООО ПО "Люксавтотранс" от 3.07.06г. на должность генерального директора назначен Джишкариани Г.Д.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные до исполнения несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда 1 инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 133984 руб.46 коп. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика от третьего лица без достаточных на то оснований, поскольку каких-либо хозяйственных отношений между сторонами не имелось, из назначения платежа, указанного платежных документов, не вытекает наличие оснований, на которые ссылается заявитель.

Доводы в жалобе о том, что имеется возможность появления оснований для перечисления денежных средств после их получения и возникновении между сторонами отношений из договора займа не убедительны, так как имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Также нельзя признать состоятельной ссылку об отсутствии предъявления требований в отношении спорной суммы, в письмах истца содержатся ссылки на определенные платежные документы и указана конкретная сумма. В отношении взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, данный вывод суда в этой части является также правомерным, так как он подтвержден материалами дела и нормами, закрепленными в ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда 1 инстанции по настоящему делу не имеется.

Оценка доказательств по делу произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с учетом действий лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2007 года по делу N А17-959/7-2006 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Люксавтотранс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева