Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 02АП-3351/06

21 ноября 2006 г.

Дело N А17-1515/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Инспекции: Черноперова Ю.Л. по доверенности от 12.10.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фурмановский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 июля 2006 года по делу N А17-1515/5-2006, принятое судьей С.Н. Голиковым,

по заявлению ОАО "Фурмановский хлебокобинат"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ивановской области

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фурмановский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области, выразившегося в отказе в снятии ареста с имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2006 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании положений статей 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применении нормы, не подлежащей применению. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно изъял из процедуры бесспорного списания налога за счет имущества налогоплательщика стадию наложения ареста на имущество и расценил арест вне связи с другими действиями лишь как способ обеспечения, а не способ бесспорного взыскания налога. Заявитель указывает на то, что до настоящего времени исполнительные действия в отношении арестованного имущества не совершены, установленный пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации двух месячный срок является пресекательным, и нахождение имущества под арестом за его пределами, а равно и совершение исполнительных действий, является противоправным. Кроме того, Общество полагает, что Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденные приказом МНС России от 31.07.2002гю N БГ-3-29/404, не подлежали применению судом первой инстанции, поскольку данные рекомендации не являются актом законодательства о налогах и сборах и не устанавливают сроков для совершения исполнительных действий в отношении арестованного имущества.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Фурмановский хлебокомбинат", надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.03.2005 г. ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" не исполнило обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей на общую сумму 1621212 рублей 29 копеек.

В целях обеспечение взыскания налога (сбора) исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области с санкции прокурора принял постановление от 03 марта 2005 года N 1 о наложении частичного ареста на имущество ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" на сумму не более 627102 рублей. Согласно протоколу от 24.03.2005 г. N 1 налоговый орган подверг аресту имущество Общества на сумму 525651 рублей 82 копеек.

На заявление ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" от 13.03.2006 г. N 8 Инспекция письмом от 03.04.2006 г. N 07-08/3396 разъяснила о невозможности отменить постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика, поскольку 02.06.2005 г. налоговым органом принято постановление о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов и задолженность Общества по состоянию на 01.03.2006 г. составляет 1089924 рублей 85 копеек.

Учитывая, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, а также то, что исполнительные действия в отношении арестованного имущества не совершены и установленный пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации двух месячный срок является пресекательным, ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в снятии ареста с имущества Общества на сумму 525651 рублей 82 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 46, 47, пунктами 1, 3, 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 г. N БГ-3-29/404, и пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате сумм налогов, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество, Обществом на момент обращения в Инспекцию и на момент рассмотрения дела не исполнена, судебным приставом-исполнителем арест на имущество налогоплательщика не наложен, у налогового органа не имелось правовых оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которое в свою очередь должно быть вынесено с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно после решения о взыскании налога за счет денежных средств и в пределах 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело документами, в нарушение указанных норм до принятия постановления от 03.03.2005 г. N 1 о наложении ареста на имущество ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекция не принимала. Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика принято Инспекцией 31.05.2005 г.

Вместе с тем, в силу пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" за период с 01.03.2005 г. по 01.07.2006 г. произведено частичное погашение задолженности по налогам, в отношении которой допущен арест имущества, в сумме 264100 рублей, недоимка по налогам составила 1372200 рублей.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налогов, в обеспечение исполнения которой налоговым органом был наложен арест на имуществом налогоплательщика, Обществом ни на момент обращения в Инспекцию ни на момент рассмотрения дела не исполнена, у должностного лица налогового органа, вынесшего постановление о наложении ареста, не имелось правовых оснований для отмены данного постановления.

При этом у налогового органа также отсутствовали основания для отмены ареста и по пункту 12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом МНС России от 31.07.2002 г. N БГ-3-29/404, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложение ареста на имущество налогоплательщика не применялось.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение об аресте имущества, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области, не было отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в отказе в снятии ареста с имущества налогоплательщика, правомерно оставлены Арбитражным судом Ивановской области без удовлетворения.

Ссылки заявителя на нарушение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты, поскольку истечение срока совершения исполнительных действий не является в силу пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения об аресте имущества уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесшим такое решение. В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство не является основанием считать обязанность по уплате налога прекращенной.

Довод заявителя о том, что Методические рекомендации, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежали применению, отклоняется, поскольку их применение не повлекло принятие неправильного судебного акта, кроме того, как указано выше, данные Методические рекомендации как обязательные применению налоговым органом содержат основание для отмены ареста, наличие которого могло повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 22.09.2006 г. в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2006 г. по делу N А17-1515/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фурмановский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной Хусяиновым Мансуром Хамзяевичем по квитанции от 22.09.2006 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева