Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4219/06

15 марта 2007 г.

Дело N А17-1641/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Кручинина А.А., Араповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2006 по делу N А17-1641/13-2005, принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй"

о взыскании 142.999 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элиот-Торг" (далее ООО "Элиот-Торг", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" (далее ООО "Виктория-Строй", ответчик) о взыскании суммы 142.999 рублей, составляющей неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Исковое заявление основано на статьях 432,779,1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик безосновательно приобрел денежные средства в размере 100.000 рублей, а также сберегло денежные средства в размере 42.999 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2006, с учетом определения от 04.12.2006 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично в сумме 65.999 рублей, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в размере 142.999 рублей подтвержден документально, о выполнении ответчиком архитектурно-проектных работ на сумму 77.000 рублей свидетельствует акты приемки выполненных работ и накладные о передаче исполнительной технической документации, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 65.999 рублей, полученных от истца, за вычетом оплаты за выполненные им архитектурно-проектные работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как имело место неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда от 30.10.2006, ответчик считает, что сложившиеся между сторонами отношения не были рассмотрены и оценены судом с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически были выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного аванса 142.999 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев данное ходатайство, и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2006 по делу N А17-2857/13-2005 подписанный между спорящими сторонами договор подряда N 14/04 от 17.12.2004 о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием архитектурного объекта, признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

С учетом данного обстоятельства и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены и сданы истцу архитектурно-проектные работы на общую сумму 77.000 рублей, истцом произведена ответчику оплата за архитектурно-проектные работы в общей сумме 142.999 рублей, из них 100.000 рублей перечислено по платежному поручению N 4 от 11.01.2005 и на 42.999 рублей подписан акт о погашении задолженности от 31.01.2005. Следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 65.999 рублей.

ООО "Виктория-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца 65.999 рублей. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания данной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, указанные в исковом заявлении ООО "Элиот-Торг", а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд второй инстанции поддерживает.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен, повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2006 по делу N А17-1641/13-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева