Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2780/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А31-618/2006-20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка Владимира Яковлевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2006 г. по делу N А31-618/2006-20, принятое судьей Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Горченюка В.Я.

к открытому акционерному обществу "ТПП Костромской ГРЭС" о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску открытого акционерного общества "ТПП Костромской ГРЭС"

к индивидуальному предпринимателю Горченюку В.Я. о взыскании 227.057 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Горченюк В.Я. обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ТПП Костромской ГРЭС" 20.500 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость возведенной ответчиком и оплаченной истцом перегородки, а также 2.806 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ТПП "Костромская ГРЭС" требования предпринимателя не признало, обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с предпринимателя 61.000 руб. арендной платы и 192.161 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 г. с предпринимателя Горченюка В.А. в пользу ОАО "Костромской ГРЭС" взыскано 40.500 руб. задолженности по арендной плате, 15.000 руб. пени. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку возведенная на средства истца перегородка является собственностью ответчика, оплата которой арендатором не предусмотрена. Встречные требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие задолженности предпринимателя по арендной плате в сумме 61.000 руб., размер начисленной пени счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить в части взыскания задолженности в сумме 40.500 руб., пени в размере 15.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, признавая задолженность за предпринимателем в сумме 61.000 руб., исходил из акта приема-передачи от 15.07.05г. и не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим факт освобождения арендатором помещения сразу же после истечения срока договора.

Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, т.к. за указанное нарушение обществом уже применен один из видов ответственности, предусмотренный п.7.2 договора, в виде удержания торгового оборудования.

Заявитель также не согласен с начислением неустойки ввиду отсутствия своей вины в неисполнении обязательства, поскольку переданное в аренду помещение не было оборудовано системой пожарной сигнализации.

ОАО "ТПП "Костромской ГРЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Заявитель жалобы представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из документов и установлено судом, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N 78/04 от 01.11.2004 г. нежилого помещения общей площадью 244,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, д.10.

1 ноября 2004 года помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи.

Арендная плата определена сторонами в размере 24.400 руб. в месяц (п.3.1).

В пункте 3.7. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.11.2004 г. по 30.04.2005 г. и продлен дополнительным соглашением N 1 до 30.06.2005 г.

По окончании срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться помещением, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из акта приема-передачи, арендованное имущество возвращено арендатором 15.11.2005 г.

Ссылка предпринимателя на то, что он не пользовалось помещением после окончания срока действия договора, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, несостоятельна, так как неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Надлежащих доказательств, подтверждающих освобождение спорного помещения до 15.11.2005 г. в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии у общества права на предъявление неустойки, поскольку арендодатель применил ответственность, предусмотренную п. 7.2 договора, в виде удержания торгового оборудования не принимается во внимание, т.к. данный пункт устанавливает ответственность за неуплату арендных платежей и ненадлежащую сдачу помещения после окончания договора, в то время как пункт 3.7 договора предусматривает ответственность за просрочку платежа за каждый день.

Аргумент заявителя об отсутствии в спорном помещении пожарной сигнализации, что влечет отсутствие вины арендатора в просрочке оплаты, отклоняется, как противоречащий п.1.2 акта приема-передачи от 01.11.2004 г., согласно которому стороны подтверждают, что техническое состояние помещения соответствует условиям договора аренды и позволяет его нормальную эксплуатацию.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева