Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 02АП-686/07

04 июня 2007 г.

Дело N А82-14622/2006-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2007 года по делу N А82-14622/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой

по иску ООО "Оптима"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 2265208 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 2214962 руб. 10 коп. за выполненные, но не оплаченные работы по техническому обслуживанию билетопечатающих машин и 104178 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2006 года по 09 января 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом; акты приемки оказанных услуг со стороны ответчика подписаны должностным лицом, полномочия которого на подписание актов не получили своего подтверждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2007 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июль 2005 г. истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию билетопечатающих машин типа БПМФ, БПМ-3Ф и АБПФ. Работы приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют подписанные представителями сторон акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 40-85), которые содержат сведения об объеме выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в актах сдачи-приёмки N N 1, 2 от 19 октября 2005 года (л.д. 87-88) и составила в общей сумме 2.214.962 руб. 13 коп.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны главным инженером Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Андреевым Д.Л., полномочия которого на подписание актов сдачи-приемки работ предусмотрены доверенностью от 14 марта 2005 года (л.д. 35-37).

В претензии от 22 июня 2006 года (полученной ответчиком 23.06.2006 г. - л.д. 8-10) истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что договорные отношения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствовали, к урегулированию спорного правоотношения подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела видно, что работы фактически истцом выполнены, приняты ответчиком без возражений по актам с указанием их стоимости, результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При данных обстоятельствах отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных для него работ.

С учетом изложенного суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика 2.214.962 руб. 10 коп. задолженности и 104.178 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о подписании актов неполномочным лицом отклоняется как противоречащий представленной в материалы дела доверенности на Андреева Д.Л. от 14 марта 2005 года.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2007 года по делу N А82-14622/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева