Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-2943/06

17 октября 2006 г.

Дело N А82-11315/2005-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителей инспекции: Шелухиной А.А. - по доверенности от 20.09.2006 г., Сорокиной Ю.В. - по доверенности от 28.07.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 г. по делу N А82-11315/2005-27, принятое судьей Н.А. Розовой, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Молчановичу Александру Сергеевичу о взыскании 707444 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчановича Александра Сергеевича 1657 рублей налога на доходы физических лиц, 372 рублей 66 копеек пеней и 331 рублей 40 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 1682 рублей 86 копеек единого социального налога, 446 рублей 57 копеек пеней и 336 рублей 57 копеек штрафа по единому социальному налогу, 417335 рублей налога на добавленную стоимость, 179034 рублей 37 копеек пеней и 106247 рублей 80 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Молчановича А.С. взыскано 10625 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих этим налогам пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость и принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм материального права. По мнению Инспекции, в представленных предпринимателем документах на транспортные расходы отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о фактическом предоставлении транспортных услуг, связанных с реализацией товаров; представленные предпринимателем накладные по расходам на упаковочные материалы не соответствуют установленной форме, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов. Налоговый орган считает, что на предпринимателя возлагается обязанность уплаты налога на добавленную стоимость за период август 2002 - апрель 2003 года, поскольку в течение 180 дней предпринимателем не был собран полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, при этом подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов на момент рассмотрения дела не снимает с предпринимателя обязанность уплатить соответствующие пени. Заявитель апелляционной жалобы считает неподтвержденным факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя в марте и апреле 2003 года.

Индивидуальный предприниматель Молчанович А.С. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Молчанович А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Молчановичем А.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. и установила неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год, а также неполную уплату налога на добавленную стоимость за период со второго квартала 2002 года по апрель 2003 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2005 г. N 48, на основании которого с учетом возражений предпринимателя, руководитель Инспекции принял решение от 21.04.2005 г. N 15/48 о привлечении индивидуального предпринимателя Молчановича А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, единого социального налога за 2002 год, налога на добавленную стоимость за август 2002 года - апрель 2003 года. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку добровольно в срок, установленный требованием, Предприниматель не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 72, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 147, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 167, 221, 227, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2002 году отсутствует, поскольку предприниматель подтвердил факт несения спорных расходов; налог на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость взысканию не подлежат в связи с отсутствием у ответчика обязанности по уплате налога на момент рассмотрения дела, факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя подтвержден.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель Молчанович А.С. документально подтвердил понесенные в 2002 году расходы в сумме 17212 рублей 69 копеек, в том числе расходы по оплате транспортных услуг в сумме 8100 рублей и расходы по приобретению упаковочных материалов в сумме 9112 рублей 69 копеек, представленными с возражениями на акт налоговой проверки и в судебное заседание договорами на транспортные услуги, счетами-фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями, генеральной доверенностью на автотранспортное средство.

Оценив в совокупности представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов по упаковке товаров документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы представляют собой единый непротиворечивый пакет, где соответствуют даты хозяйственных операций и оформления документов, адреса, вид и номер автотранспортного средства, фамилия водителя, номенклатура и количество товара, товарные накладные на упаковочные материалы составлены по установленной форме ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам имеют подписи главного бухгалтера и кассира, заверены печатью ООО "Регионторг", и подтверждают то, что предприниматель Молчанович А.С. оплатил индивидуальным предпринимателям Максячкину С.Н. и Кулику С.А. транспортные услуги в размере 8100 рублей, а также уплатил ООО "Регионторг" 9112 рублей 69 копеек за упаковочные материалы. Приобретенные у ООО "Регионторг" упаковочные материалы на сумму 9112 рублей 69 копеек в дальнейшем использованы Предпринимателем для упаковки товаров при реализации их на экспорт, транспортные расходы на сумму 8100 рублей понесены Предпринимателем для доставки экспортируемых товаров на склад в городе Ярославле и со склада в аэропорт Шереметьево в город Москву в связи с реализацией в 2002 году товаров на экспорт.

Представленными в дело документами подтверждается реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Расходы в сумме 8100 рублей по приобретению транспортных услуг, оказанных предпринимателями Максячкиным С.Н. и Куликом С.А., а также в сумме 9112 рублей 69 копеек по приобретению у ООО "Регионторг" упаковочных материалов предпринимателем Молчановичем А.С. реально понесены, связаны с реализацией товаров в целях получения дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции принимаемыми в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Инспекция не отрицает, что признание таких расходов обоснованными, при неправомерном включении Молчановичем А.С. в состав профессиональных налоговых вычетов налога на добавленную стоимость с авансов и предварительных оплат в сумме 22749 рублей (не оспариваемых ответчиком), исключает неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год. В этой связи занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из писем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.11.2004 г., 20.12.2004 г. (л.д. 105, 106 том 1) следует, что индивидуальные предприниматели Максячкин С.Н. и Кулик С.А. в 2002 году являлись плательщиками единого налога на вмененный доход. В названных письмах не указано, за кем зарегистрировано транспортное средство N В536КВ76, при этом указанное сообщение не подтверждено надлежащим образом и вызывает сомнение, поскольку налоговый орган указывает не неизвестность марки транспортного средства. Пояснительная записка Максячкина С.Н. (л.д. 107 том 1) указывает на то, что транспортные услуги Молчанову А.С. предприниматель оказывал, при этом невозможно определить какие документы запрашивались налоговым органом у Максячкина С.Н. Ссылка налогового органа на отсутствие первичных документов у предпринимателя Кулика С.А. не подтверждается материалами дела, письмо Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.11.2004 г. такой информации не содержит. Суд считает, что отсутствие транспортных средств в личной собственности у лиц, оказывающих транспортные услуги, не может свидетельствовать об отсутствии факта их предоставлении, поскольку услуги могут оказываться с использованием транспортных средств, принадлежащих иному лицу, а оказание услуг с использование только личного транспорта действующим законодательством не предусмотрено. В деле имеется доверенность (лист дела 97 том 4), подтверждающая, что Кулик А.Н. владеет, пользуется и распоряжается автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак М 298 ТА 76., следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у Кулика А.Н. принадлежащих ему транспортных средств не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, Предприниматель Молчанович А.С. в судебном заседании доказал реальные отношения с ООО "Регионторг". Об этом свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные надлежащим образом и не оспариваемые налоговым органом в апелляционной жалобе, а также представленные в судебное заседание товарные накладные по установленной форме (лист дела 107-110 том 4). Оценив представленные ответчиком документы, суд считает, что они оформлены в соответствии с установленным порядком, оснований их несоответствия налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих этим налогам пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что Предпринимателем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за 2 квартал 2002 года - 11.07.2002 г., за июль 2002 года - 18.08.202г., за август 2002 года - 02.09.2002 г., за сентябрь 2002 года - 17.10.2002 г., за октябрь 2002 года - 19.11.2002 г.

Одновременно с декларациями были представлены пакеты документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых на ГТД и международных авиационных грузовых накладных отсутствовали отметки таможенных органов о вывозе товаров. Копии ГТД и международных авиационных грузовых накладных с необходимыми отметки таможенных органов о вывозе товаров были представлены налогоплательщиков в налоговый орган 18.12.2002 г.

Инспекция сочла представленные 18.12.2002 г. документы относящимися к декабрю 2002 года, однако одновременно с документами налоговая декларация за декабрь 2002 года по налоговой ставке ноль процентов не была представлена, 18.12.2002 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2002 года.

Декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2002 года была представлена налогоплательщиком 16.01.2003 г.

За ноябрь и декабрь 2002 года полный пакет документов по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации был представлен налогоплательщиком 06.02.2003 г., за январь 2003 года - 13.03.2003 г., за февраль 2003 года - 29.05.2003 г., за март 2003 года - 25.06.2003 г. За указанные месяцы налоговые декларации представлены по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

Инспекция отнесла представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым периодам по дате представления документов и в ходе выездной налоговой проверки установила, что в налоговых декларация за февраль, март, май и июнь 2003 года реализация товаров в таможенном режиме экспорта не отражена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и пеней.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем Молчановичем А.С. налоговых деклараций по ставке ноль процентов в установленные сроки (в 2002 и 2003 годах) Инспекцией не проводились. В этой связи предприниматель Молчанович А.С. считал право на применение налоговой ставки ноль процентов подтвержденным. Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что к моменту проведения выездной налоговой проверки все необходимые подтверждающие экспорт документы имелись и были представлены предпринимателем в налоговый орган.

В соответствии с позицией налоговой органа в ходе проведения выездной налоговой проверки 16.05.2005 г. предпринимателем Молчановичем А.С. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2005 года с пакетом документов по экспортным отгрузкам за период с апреля 2002 года по март 2003 года.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 15.08.2005 г., согласно которому применение предпринимателем Молчановичем А.С. налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2781606 рублей по всем спорным экспортным отгрузкам подтверждено, предпринимателю предоставлено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6595 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий в случае последующего представления налогоплательщиком в налоговые органы документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов, возврат уплаченных сумм налога налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Неисполнение налоговым органом обязанностей по проведению в 2002 и 2003 году камеральных проверок представленных предпринимателем спорных налоговых деклараций привело к тому, что налогоплательщик при представлении в 2002 и 2003 году полного пакета документов с необходимыми соответствующими отметками таможенных органов считал подтвержденным право на применение налоговой ставки ноль процентов, об обязанности уплатить налог на добавленную стоимость не был извещен.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа данных норм следует, что взыскание пеней будет правомерным при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговым органом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов за все спорные экспортные операции, и обязанность по уплате суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров на экспорт у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт поступления предпринимателю экспортной выручки от иностранного покупателя в марте и апреле 2003 года по контракту на поставку сувенирных изделий с компанией "Волга Ривер Трейдинг Ко", США в размере 1300 долларов США и как следствие считает неподтвержденным применение налоговой ставки ноль процентов за март и апрель 2003 года.

Поводом к такому выводу послужило то, что наименование покупателя по контракту и плательщика по данной сделке не соответствуют. Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно банковским документам денежные средства в размере 1300 долларов США на валютный счет Молчановича А.С. по вышеназванному контракту перечисляет Марина Ушакова. Иных претензий к пакету документов Инспекция не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в дело доказательства, считает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Молчановичем А.С. и компанией "Волга Ривер Трейдинг Ко", США был заключен контракт на поставку сувенирных изделий от 01.01.2003 г. N 2.

Соглашением от 25.05.2003 г. в пункт 10.4 Контракта внесены дополнения о том, что менеджер Компании Марина Ушакова обязуется выслать в срок до 30.05.2003 г. в оплату за поставленный товар сумму в размере 1300 долларов США с личного счета данного работника. В соглашении указано, что оно заключено в связи с нахождением должностных лиц Компании в России и невозможностью перечисления указанных денежных средств со счета Компании. Соглашение подписано вице-президентом Компании Б.Бергстином, полномочия которого на подписание Контракта и Соглашения к контракту налоговым органом не оспариваются.

Во исполнение условий Контракта с учетом названного Соглашения, спорная сумма экспортной выручки поступила от иностранного покупателя на валютный счет Молчановича А.С. за отправленную на экспорт продукцию по грузовым таможенным декларациям N N 10117050/210303/0001379, 10117050/240403/0002125 по контракту с компанией "Волга Ривер Трейдинг Ко", США на поставку сувенирных изделий от 01.01.2003 г. N 2. Об этом свидетельствует межбанковское сообщение от 27.05.2003 г., ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 0000001568, которые были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, правомерно применив статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обязательство по оплате может быть исполнено третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным поступление экспортной выручки от иностранного покупателя. Денежные средства иностранным покупателем не отозваны.

С учетом изложенного выводы налогового органа о несоответствии покупателя по контракту и плательщика по спорной сделке не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки налогового органа о том, что представленное соглашение не свидетельствует о согласии стороны - Компании "Волга Ривер Трейдинг Ко" передать свои обязанности по Контракту третьей стороне, не принимаются во внимание, поскольку Соглашение, на которое указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, представленное предпринимателем в налоговый орган, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, подписано президентом Компании Б.Бергстином, то есть заключено уполномоченным лицом, следовательно свидетельствует о намерении и согласии стороны по Контракту.

Доводы налогового органа о том, что Соглашение было подготовлено после проведения в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки к возражениям на акт проверки, отклоняются как не подтвержденные документально. Несвоевременное представление документа само по себе не может свидетельствовать о его фиктивности, надлежащим образом составленное соглашение либо иной документ не может быть признан полученным с нарушением установленного порядка по причине неверного составления иного документа.

Оценив в совокупности представленные в дело документы по спорному эпизоду, свидетельствующие об осуществлении поставок по Контракту, поступлении валютной выручки от иностранного покупателя на валютный счет Предпринимателя, принимая во внимание надлежащее и полное оформление пакета документов по спорным экспортным операциям, суд не находит оснований для признания неподтвержденным права на применение налоговой ставки ноль процентов по данным экспортным операциям в марте и апреле 2003 года, все условия применения нулевой ставки налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2006 года по делу N А82-11315/2005-27 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина