Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 02АП-522/07

06 апреля 2007 г.

Дело N А28-6299/06-147/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика (должника): Матковская Н.А. по доверенности от 25.12.2006 г. N 13621; Казаков В.Я. по доверенности от 06.04.2007 г. N 03-17/5576;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственности "Лес Интер Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 декабря 2007 года по делу N АА28-6299/2006/06-147/29, принятого судьей С.В. Вылегжаниной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лес Интер Сервис" к Инспекции ФНС России по городу Кирову о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 года N 19-38/5523,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес Интер Сервис" (далее по тексту Общество, налогоплательщик, предприятие, ООО "ЛИС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову от 09.06.2006 года N 19-38/5523.

Инспекция ФНС России по городу Кирову (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением о взыскании с ООО "ЛИС" налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 79 240 рублей, за 2004 год в размере 465 735 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 52 333 рубля 33 копейки, за октябрь 2004 года в размере 52 564 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

ООО "Лес Интер Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 года N 19-38/5523 и об отказе в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Ссылаясь на доказательства, находящиеся в материалах дела, Общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что целью заключения сделок между ООО "ЛИС" и поставщиками ООО "Терра" и ООО "Стройком" являлось незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт осуществления безналичных расчетов с ООО "Терра" и ООО "Стройком".

Общество полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует пункту 3 статьи 15, пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности судебных актов.

На основании изложенных обстоятельств ООО "Лес Интер Сервис" считает, что решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, а решение ИФНС России по городу Кирову от 09.06.2006 года N 19-38/5523 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций - признанию недействительным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ООО "ЛИС" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес Интер Сервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы. В связи с тем, что указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по мотивам, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.04.2007 года, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Общества.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Кирову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лес Интер Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

Проверкой установлено, что Обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 703 рубля 07 копеек и неполная уплата на прибыль организаций в сумме 2 724 875 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость стало установленное Инспекцией необоснованное предъявление к вычету сумм по счетам-фактурам поставщиков ООО "Терра" и ООО "Стройком" (г. Киров), которые были составлены и выставлены с нарушением требований статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. По-мнению налогового органа, оплата сумм налога на добавленную стоимость указанным поставщикам документально не подтверждена. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций стало неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Терра" и ООО "Стройком".

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений ООО "ЛИС" заместителем руководителя Инспекции принято решение N 19-38/5523 от 09.06.2006 года, которым предприятие было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в размере 79 240 рублей, за 2004 год в размере 465 735 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года в сумме 90 489 рублей 76 копеек, за январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в размере 310 375 рублей 12 копеек. Указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов.

Инспекция выставила ООО "ЛИС" требования об уплате налога и налоговых санкций с предложением погасить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 19.06.2006 года.

ООО "Лес Интер Сервис" не согласилось с принятым Инспекцией решением от 09.06.2006 года и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что счета-фактуры ООО "Терра" и ООО "Стройком" вследствие нарушения требований к их содержанию не могут служить основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Суд учел, что ООО "Лес Интер Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных затрат по сделкам с указанными поставщиками, а также доказательства получения товара от ООО "Терра" и ООО "Стройком". Арбитражный суд Кировской области, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о том, что целью сделок с вышеуказанными поставщиками для Общества явилось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 год. При этом суд руководствовался положениями статей 247,252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лес Интер Сервис", Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Также апелляционный суд учитывает положения статьи 176 Кодекса, устанавливающей порядок возмещения налога, которые находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Апелляционным судом установлено, что ООО "Лес Интер Сервис" в проверенном Инспекцией периоде, приобретало лесоматериалы у поставщиков ООО "Терра" и ООО "Стройком".

Материалы дела показали, что ООО "ЛИС" у ООО "Терра", директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2006 года является Солодянкин С.А., по договору поставки были приобретены лесоматериалы, по счетам-фактурам на сумму 4 931 003 рубля 97 копеек.

Оплата счетов-фактур ООО "Терра" на сумму 4 081 003 рубля 07 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 855 656 рублей 33 копейки, была произведена ООО "ЛИС" наличными денежными средствами. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило приходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми наличные денежные средства от ООО "ЛИС" принял директор ООО "Терра" Солодянкин С.А., кассовые чеки, авансовые отчеты работника предприятия Донченко Я.Ю.

Оплата счетов-фактур на сумму 850 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 141 666 рублей 67 копейки, произведена путем передачи простых векселей ОАО Сбербанка России N 1280735 и N1280736 по акту приема-передачи от 11.12.2003 года ООО "Экоавто" на основании договора о переводе долга N2/П от 11.12.2003 года, по условиям которого должник ООО "Лес Интер Сервис" переводит свой долг перед кредитором ООО "Терра" в сумме 850 000 рублей на счет нового должника - ООО "Экоавто" (г. Москва).

По данным бухгалтерского учета ООО "ЛИС", им были приобретены у ООО "Стройком", директором которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2006 года является Останин К.Г., лесоматериалы по договорам поставки N 20 от 30.07.2004 года, N 123 от 10.11.2004 года, N 2 от 16.03.2004 года и счетам-фактурам на сумму 8 536 478 рублей 70 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 168 рублей 12 копеек.

Оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами в адрес ООО "Экоавто" (г. Москва) и ООО "Торус-Сервис" (г. Екатеринбург) на основании договоров о переводе долга, по условиям которых должник ООО "Лес Интер Сервис" переводит свой долг перед кредитором ООО "Стройком" на счет новых должников - ООО "Экоавто" (г. Москва) и ООО "Торус-Сервис" (г. Екатеринбург), и писем о переводе долга. В подтверждение указанного обстоятельства ООО "ЛИС" были представлены к проверке договоры о переводе долга, письма о переводе долга, приходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми наличные денежные средства от ООО "ЛИС" приняли должностные лица ООО "Экоавто" и ООО "Торус-Сервис", кассовые чеки, авансовые отчеты работника предприятия Донченко Я.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО "Лес Интер Сервис" в проверенном налоговым органом периоде представляло в ИФНС России по г. Кирову пакеты документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с представленными документами, ООО "ЛИС" в 2003 году и 2004 году были заявлены налоговые вычеты в сумме 663878 рублей 62 копейки по счетам-фактурам ООО "Терра", на основании договора поставки N 6 от 01.04.2003 года, и по счетам-фактурам ООО "Стройком", на основании договора поставки N2 от 16.03.2004 года и договора комиссии N 1 от 12.03.2004 года, в отношении товаров, приобретенных для поставки на экспорт.

Оплата лесопродкуции, приобретенной для дальнейшей поставки на экспорт, производилась ООО "ЛИС" на расчетные счета ООО "Терра" и ООО "Стройком", открытые в ЗАО "Первый Дортрансбанк".

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о следующем.

Согласно справке об исследовании от 09.12.2005 года, проведенном экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области (том 1, лист дела 133), заключению специалиста N 1299 от 09.03.2006 г. (том 1, лист дела 136), подписи от имени Солодянкина С.А. в счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Терра" выполнены, не Солодянкиным С.А., а другим лицом.

Из протокола допроса свидетеля Солодянкина С.А. от 20.10.2004 года, а также из объяснений Солодянкина С.А. от 26.01.2004 года следует, что он за вознаграждение подписывал документы при создании организаций в фирме ООО "Бизнес и право", занимающейся регистрацией юридических лиц, фактически директором фирм не являлся, также подписывал незаполненные чековые книжки; постоянного места жительства не имеет, нигде не работает (том 1, листы дела 141-143; 145).

Из сообщения УНП УФСЭНП УВД по Кировской области N 18/422 от 30.01.2004 года следует, что ООО "Терра", ИНН 4345054759, директор Солодянкин С.А. зарегистрировано по адресу город Киров, ул. Герцена, д.33, кв.2, но по указанному адресу фирма не значится (том 1, лист дела 144).

Из сообщения УНП УВД по Кировской области от 28.03.2006 г. N 18/1315 усматривается, что Солодянкин С.А. по адресу. г.Киров, ул.Герцена, д.ЗЗ, кв.2 не проживает, установить настоящее местонахождение не представляется возможным (том 1, лист дела 140).

Требование о представлении документов по вопросам хозяйственных отношений с ООО "Лес Интер Сервис" от 31.01.2006 г., направленное Инспекцией ФНС по г. Кирову по указанному в учредительных документах ООО "Терра" адресу, вернулось без исполнения в связи с отсутствием организации по данному адресу.

В соответствии с ответами ИФНС России N 28 по городу Москве N 20-17/9723 от 16.03.2006 года и N13-12/5901 от 02.02.2006 года, ООО "Экоавто", ИНН 7728226220, (новый должник по договору о переводе долга по оплате товара ООО "Терра" и ООО "Стройком"), на учете в инспекции не состоит (неверное контрольное число ИНН), контрольно-кассовая техника за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года на данное предприятие не регистрировалась (том 1, лист дела 149, том 2, лист дела 43).

Согласно данным сравнительного исследования N 6538 от 12.01.2006 г, проведенного экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области, подписи от имени Останина К.Г. в счетах-фактурах ООО "Стройком", договорах о переводе долга выполнены, вероятно, не Останиным К.Г., а двумя другими лицами (том 2, лист дела 42).

Из полученных 12.11.2005 года объяснений Останина К.Г., следует, что никаких договоров, счетов-фактур, платежных и иных документов он не подписывал, сделок от имени ООО "Стройком" не заключал, о предприятии ООО "Лес Интер Сервис" не знает, с его руководителем Гагариновым Ю.Л. не знаком. В 2003 году за вознаграждение подписывал уставы, учредительные документы, бумаги на открытие счетов в банках при создании организаций в фирме ООО "Бизнес и право" (том 2, лист дела 40).

Согласно ответам ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 17-09/6752 от 06.03.2006 года и N 19-12/4481 от 13.02.2006 года, выставленное ООО "Торус-Сервис" (новый должник по договорам о переводе долга по оплате товара ООО "Стройком") требование о представлении документов осталось без исполнения, встречную проверку провести не представляется возможным, направлены запросы о розыске руководителя указанной организации. ООО "Торус-Сервис" в качестве владельца контрольно-кассовой техники не зарегистрировано (том 2, листы дела 49,51).

На кассовых чеках о внесении денежных средств ООО "ЛИС" в кассу ООО "Экоавто" (г. Москва) и ООО "Торус-сервис" (г. Екатеринбург), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, указан номер кассового аппарата 89101. Согласно информации ИФНС по городу Кирову от 15.02.2006 года, кассовый аппарат с таким номером зарегистрирован за ООО "Терра" (г. Киров), и на момент проверки не снят с учета (том 2, лист дела 46).

По сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки денежные средства в сумме 3.137.200 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Терра", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО "Технопроект" (директором которого при образовании являлся Солодянкин С.А.). Денежные средства в сумме 1.214.900 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Стройком", перечисляются на расчетный счет ООО "Экосинтез" (директор - Останин К.Г.). Далее указанные средства снимаются по чекам через физических лиц, в том числе через Донченко Я.Ю. - работника ООО "Лес Интер Сервис", Косолапову Е.В. - знакомую Донченко Я.Ю., Макаревич И.С. - работника фирмы ООО "Оптим", директором которого является Косолапова Е.В.

Объяснения вышеуказанных лиц были получены налоговым органом в ходе проверки и положены в основу решения Инспекции (том 2, листы дела 94-101).

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "ЛИС" в судебное заседание товарные накладные на получение товара у организаций ООО "Терра" и ООО "Стройком", не подтверждают факта получения товара от указанных поставщиков, поскольку они оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ. Судом установлено, что в ряде накладных отсутствуют подписи руководителя покупателя, расшифровки подписи руководителя поставщика, печати, сведения о грузополучателе и поставщике, дата отпуска и приема груза (тома дела 4, 5). Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств получения товаров по всем счетам-фактурам в рамках заключенных договоров поставки (товарные накладные представлены не в полном объеме).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, апелляционный суд считает, что документы, представленные ООО "Лес Интер Сервис" достоверно не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у поставщиков ООО "Терра" и ООО "Стройком" и не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Судом первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки достоверно установлено, что счета-фактуры, договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товаросопроводительные документы от спорных поставщиков подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами. Данный факт свидетельствует о несоответствии указанных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", что не дает ООО "Лес Интер Сервис", в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение по ним налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем апелляционной жалобы в подтверждение оплаты приобретенных товаров: судом правомерно учтено, что факт передачи векселей Сбербанка России на сумму 850.000 рублей ООО "Экоавто" (г. Москва), по договору о переводе долга от 11.12.2003 года в оплату товара ООО "Терра" не свидетельствует о реальной оплате приобретенных лесоматериалов, поскольку ООО "Экоавто" (г. Москва) не состоит на учете, в соответствующем налоговом органе. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ЛИС" не представлены доказательства наличия встречных обязательств между налогоплательщиком и ООО "Экоавто" и ООО "Торус-сервис" учел, что в соглашениях о переводе долга не предусмотрены порядок и форма расчета новых должников (ООО "Экоавто" и ООО "Торус-сервис") с первоначальным должником (ООО "Лес Интер Сервис"), а также факты отсутствия документов, свидетельствующих о зачете взаимных требований и актов сверок.

Апелляционный суд при принятии постановления также учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, созданной с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, одним из элементов которой является обналичивание денежных средств, перечисленных в оплату за товар на расчетные счета поставщиков ООО "Терра" и ООО "Стройком" в ЗАО "Первый Дортрансбанк".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N168-О и N 169-О о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС, предоставленным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о документальном подтверждении им права на налоговый вычет.

Налог на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной норме права, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции были представлены товаросопроводительные документы поставщиков ООО "Терра" и ООО "Стройком".

При этом было установлено, что накладные и товарные накладные ООО "Стройком":

- N 81-91, 125-133, 150-155, 160-165, 170-175 оформлены без расшифровки подписи и без проставления печати покупателя, без даты;

- товарные накладные N N 250-251, 260, 263-268, 270-272, 274-276, 280-284, 290-293, 295, 297-303 оформлены без даты, без расшифровки подписи;

- к счетам - фактурам 190-193, 197, 198, 200-203, 205, 206, 210-213, 215, 216,218,219, 221, 222, 225, 226, 230-235, 73-74, 316-331, 333-337, 350-352, 340, 365-379 товарных накладных не представлено.

Товарные накладные ООО "Терра":

* N 7-13, 19-24, 30, 33, 35, 38, 40, 41, 44, 46, 59, 61 (за 2003 год), 46 (за 2004 год) оформлены без проставления даты, подписи, расшифровки подписи, печати покупателя.

* N 14-18 оформлены без указания даты, без печати покупателя.

- товарные накладные N 33/1- 33/4, 34, 4/1, 71-74, 76, 64, 67-68, 64/2, 64/3, 66/1 за 2003 год и N 25 за 2004 год оформлены без расшифровки подписи и без проставления печати покупателя, без даты.

- товарные накладные N 2, 3, 4, 16, 18, 20, 22, 24 за 2004 год оформлены без даты, без печати покупателя.

- товарные накладные N 35-37, 39, 44, 45 за 2004 год оформлены без расшифровки подписи покупателя, без даты.

- не представлены товарные накладные по счетам-фактурам N 46, 47, 51-55, 60 за 2004 год.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены товаро-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенных лесоматериалов у ООО "Терра" и ООО "Стройком" в адрес ООО "Лес Интер Сервис".

Представленные заявителем апелляционной жалобы товарные накладные о дальнейшей продаже приобретенных лесоматериалов у ООО "Терра" и ООО "Стройком" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку также не содержат сведений о получении товаров покупателями Общества (тома дела 6,7, том 8, листы дела 13-44).

Вышеуказанные факты, а также установленное судом отсутствие в материалах дела доказательств реального несения ООО "Лес Интер Сервис" расходов по оплате лесоматериалов свидетельствуют о необоснованном отнесении Обществом в 2003-2004 годах в состав расходов затрат по приобретению товара у поставщиков ООО "Терра" на сумму 4 119 338 рублей 74 копейки и ООО "Стройком" на сумму 7 234 310 рублей 58 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и обоснованности доначислении налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 396 200 рублей, за 2004 год в сумме 2 328 675 рублей по результатам выездной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта лежит на органе, его принявшем. В то же время участвующие в деле лица, в соответствии со статьей 65 Кодекса, обязаны доказательно обосновать те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих доводах и возражениях.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений.

Налоговая инспекция, напротив, представила доказательств недобросовестности действий Общества, а следовательно, в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям пункта 3 статьи 15 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 года является обоснованным и мотивированным.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2006 года по делу N А28-6299/06-147/29 в оспариваемой ООО "Лес Интер Сервис" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных