Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 02АП-3184/06

21 декабря 2006 г.

Дело N А28-5043/06-352/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Ветлужских Э.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2006 по делу N А28-5043/06-352/22, принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 54.898 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее ОАО "ККС", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 915587 от 15.09.2005 в сумме 53.805 руб. 77 коп. за период с 01.02.2006 по 30.04.2006 и пени в сумме 1.092 руб. 40 коп. за период с 13.03.2006 по 05.06.2006 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Решением арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2006 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, исковые требования соответствуют статьям 307,309,310,539,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 15.08.2006 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что задолженность по уплате основного долга и пени к моменту вынесения решения была частично погашена. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что суммы оплаты теплоэнергии рассчитаны истцом из иного размера тарифа, чем согласованный сторонами в договоре N 915587 от 15.09.2005.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным. В заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия ответчика.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 15.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между ОАО "ККС" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 915587 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором. Пунктом 2.3.4 стороны установили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору, при этом тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, в случае изменения величины тарифов в период действия договора не требуется его переоформление.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у Общества задолженности в размере 53.805 руб. 77 коп. по оплате потребленной теплоэнергии согласно договору от 15.09.2005 N 915587 за период с 01.02.2006 по 30.04.2006 года. Долг в названной сумме подтверждается счетами-фактурами N 4881 от 28.02.2006, N 7422 от 31.03.2006, N 8560 от 28.04.2006 (л. д. 19-21).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной теплоэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по предъявленным истцом счетам, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, ответчик вместе с тем считает, что истец не вправе требовать оплату отпущенной энергии по завышенным тарифам, не согласованным сторонами в договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьей 424 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.3.4 изменение величины тарифов (цен) в период действия договора не требует его переоформления.

В представленных в дело счетах - фактурах (л.д.19-21), истцом указана новая цена. Данные расчетные документы получены ответчиком, и это им не оспаривается. В спорный период действовало Решение правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.11.2005 N 41/3, согласно которому на 2006 год установлен новый тариф на отпуск тепловой энергии для потребителей истца в размере 363,7 рублей за 1 Гкал без НДС.

Возражая против размера взысканных сумм иска, ответчик представил квитанции N N 748 от 02.02.2006, б/н от 22.02.2006, 3593 от 12.05.2006, 3594 от 12.05.2006, 3845 от 22.05.2006, от 08.09.2006. Из расчета суммы долга (л.д.22) усматривается, что суммы платежей по квитанциям NN 3593 от 12.05.2006, 3845 от 22.05.2006 учтены истцом. Перечисленные оплаты, произведенные в феврале, мае 2006 разнесены истцом в счет погашения задолженности за январь 2006 года. Оплата долга по квитанции от 08.09.2006 произведена ответчиком после вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца сообщил о погашении ответчиком задолженности по основному долгу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым по делу судебным актом. Обстоятельства дела тщательно рассмотрены судом первой инстанции и выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены части решения от 15.08.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 15.08.2006 по делу N А28-5043/06-352/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак