Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 02АП-3209/06

г. Киров

19 декабря 2006 г.

Дело N А29-4445/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Никонов К.Ф. по удостоверению N 139567

от ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального района "Прилузский" - Федотов И.С. председатель по распоряжению от 11.07.2003 года,

от ответчика ИП Мурадяна А.Г. - ИП Мурадян А.Г. - свидетельство индивидуального предпринимателя 11 N 000302387

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 09 августа 2006 г. по делу N А29-4445/06-2э

принятое судьей Вохтоминым А.Ю.

по иску первого заместителя прокурора Республики Коми

к Комитету по управлению имуществом муниципального района "Прилузский"

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Альберту Гениковичу

о признании недействительным договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Коми (далее истец, заявитель, Прокуратура) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению имуществом муниципального района "Прилузский" (далее ответчик, КУИ муниципального района "Прилузский"), индивидуальному предпринимателю Мурадяну Альберту Гениковичу (далее ответчик, ИП Мурадян А.Г.) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом Муниципального образования "Прилузский район" от 04.05.2005 г., об обязании предпринимателя Мурадяна А.Г. возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального района "Прилузский" незавершенное строительством здание спортзала площадью 409 кв. м, находящееся в село Объячево по ул. Октябрьская, д. 16 а.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 215, 217, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 41, 42, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Требования Прокуратуры мотивированы тем, что 04.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом МО "Прилузский район" (ссудодатель) и предпринимателем Мурадяном А.Г. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом МО "Прилузский район". В соответствии с условиями договора в безвозмездное пользование передано незавершенное строительством здание спортивного зала, являющееся муниципальной собственностью, для целей организации рынка. Заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли ставит стороны договора в неравное положение. Данный договор не соответствует закону, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит статьям 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, к которым предприниматель Мурадян А.Г. не относится. Передача в безвозмездное пользование незавершенного строительством здания спортзала для организации рынка по продаже сельскохозяйственной продукции соответствует Положению о порядке передачи имущества МО "Прилузский район" в безвозмездное пользование, утвержденному решением внеочередного девятнадцатого заседания Совета МО "Прилузский район" от 19.04.2002 г. Передача незавершенного строительством объекта в безвозмездное пользование для организации рынка по продаже сельскохозяйственной продукции не нарушает права и законные интересы муниципального образования, а наоборот будет способствовать восстановлению объекта и решению социальных вопросов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Прокуратура Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Так, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неравенстве сторон заключенного договора безвозмездного пользования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в безвозмездное пользование может быть передано только муниципальное имущество в соответствии с его функциональным назначением для его использования по целевому назначению. В данном случае нарушены условия передачи имущества в безвозмездное пользование, предусмотренные Положением "О порядке передачи имущества МО "Прилузский район" в безвозмездное пользование".

Кроме того, как указывает заявитель, от использования муниципального имущества должен формироваться доход муниципального бюджета, что исключает безвозмездное предоставление муниципального имущества.

Ответчик КУИ муниципального района "Прилузский" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что оспариваемый договор не противоречит закону или иным нормативным актам. Предоставление имущества ответчику в безвозмездное пользование осуществлялось на основании решения Совета МО "Прилузский район" "О порядке передачи имущества МО "Прилузский район" в безвозмездное пользование и Решения Совета МО "Прилузский район" "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим местную казну муниципального образования "Прилузский район". Данные нормативные акты прокуратурой не оспорены, недействительными не признаны, изменений и дополнений в них не вносилось. Таким образом, передача имущества осуществлена на законных основаниях.

Ответчик ИП Мурадян А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Коми поддержал, изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчики: представитель КУИ муниципального района "Прилузский" и ИП Мурадян А.Г. опровергли доводы жалобы. Считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.02.2005 года ИП Мурадян А.Г. обратился к Главе Администрации МО "Прилузский район" с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование бывшего спортивного зала по улице Октябрьской сроком на 49 лет, с обязательством произвести реконструкцию здания под сельскохозяйственный рынок и облагородить территорию.

Главой Администрации МО "Прилузский район" в соответствии с Положением "О порядке передачи имущества МО "Прилузский район" в безвозмездное пользование", утвержденным Решением Совета МО "Прилузский район 19.04.2002 года, статьями 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ИП Мурадяна А.Г. было принято Постановление N 168 от 22.03.2005 года "О предоставлении имущества в безвозмездное пользование".

Указанным постановлением с учетом изменений, внесенных постановлением N 219 от 15.04.20005 года, принято решение о передаче ИП Мурадяну А.Г. в безвозмездное пользование здания бывшего спортзала, общей площадью 409 кв.м., находящегося в с. Объячево, по ул. Октябрьской, 16а (далее - спорное здание) для организации рынка по продаже сельскохозяйственной продукции сроком на 49 лет. Комитету по управлению имуществом МО "Прилузский район" указано заключить договор с ИП Мурадяном А.Г.

Во исполнение указанного постановления 04.05.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом МО "Прилузский район" (ссудодатель) и предпринимателем Мурадяном А.Г. (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом МО "Прилузский район".

Согласно пункту 1.1 договора, на основании постановления главы администрации МО "Прилузский район" N 168 от 22.03.2005 г. "О предоставлении имущества в безвозмездное пользование", ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершенное строительством здание спортзала общей площадью 409 кв. м, находящееся в с. Объячево, ул. Октябрьская, д. 16 а, для организации рынка по продаже сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен с 01.04.2005 г. сроком на 49 лет.

Передача имущества во временное пользование не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.3.).

Фактическая передача имущества предпринимателю Мурадяну А.Г. подтверждается подписанным ответчиками актом приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 06 мая 2005 года.

Полагая, что спорный договор противоречит требованиям закона, прокурор обратился с иском в суд о признании договора недействительным.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие заключенность сделки, а также несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, анализируя условия представленного в материалы дела договора ссуды, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами 04 мая 2005 года подписан договор на условиях договора безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии с частью 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1. договора от 04.05.2005 года предусмотрено, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершенное строительством здание спортзала общей площадью 409 кв.м., находящееся в с. Объячево, ул. Октябрьская, 16а.

При этом из указанных условий следует, что предметом договора должен являться объект недвижимого имущества. Однако, сторонами не определены данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче в ссуду предмет договора, его характеристики, по каким основаниям данный объект относится к незавершенному строительством объекту. Из акта приема-передачи не следует, был ли данный объект не достроен, либо поврежден в результате пожара.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права собственности ссудодателя на спорное здание.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 04.05.2006 года в муниципальной собственности муниципального района "Прилузский" находится сгоревший незавершенный строительством объект (спортзал школы). Государственная регистрация права собственности на данный объект отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Применительно к статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация незавершенного строительством объекта не допускается.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

До такой регистрации объект незавершенного строительства не обладает свойствами объекта недвижимости и не может являться предметом сделок в силу прямого предписания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, условия договора от 04.05.2005 не содержат ни литеров здания, ни наименований передаваемых помещений в здании спортзала.

Технический паспорт на незавершенный строительством объект, графическое изображение, план в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора безвозмездного пользования от 04.05.2005, актов приема-передачи и иных документов, представленных в дело, не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче Обществу в качестве предмета договора.

Объект незавершенного строительства как предмет договора безвозмездного пользования не существует в силу отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности ссудодателя на данный объект.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора безвозмездного пользования и соответственно незаключенности договора от 04.05.2005 в силу требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос согласованности предмета договора ссуды, заключенности указанного договора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Однако, отсутствие выводов суда первой инстанции по данному вопросу не повлекло принятие неправосудного решения по делу.

Прокурором заявлено требование о признании договора ссуды недействительным и применении предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности договора.

Указывая, что оспариваемый договор является незаключенным, апелляционный суд отмечает, что как недействительные, так и не заключенные сделки не влекут тех последствий, к которым стремились стороны. Как и ничтожные сделки, не заключенные сделки с самого начала не влекут никаких последствий для сторон. Однако, в отличие от ничтожных и оспоримых сделок, в незаключенных сделках действия сторон относятся к несоблюдению порядка совершения сделки, а не к нарушению требований, предъявляемых к сделке, либо к лицам, ее совершающим. Последствия, применяемые к действиям лиц по исполнению незаключенной сделки, состоят в распределении между сторонами рисков, связанных с такими действиями, а также в применении правил об обязательствах из неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд отмечает, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Признание договора ссуды от 04.05.2005 незаключенным свидетельствует об отсутствии у ИП Мурадяна А.Г. правовых оснований для пользования спорным зданием и предоставляет возможность собственнику здания, при соблюдении требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться иными способами для защиты нарушенного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в рамках заявленных Прокуратурой оснований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Решением Совета МО "Прилузский район" от 19.04.2002 года утверждено Положение о порядке передачи имущества МО "Прилузский район" в безвозмездное пользование (далее - Положение), которое определяет порядок передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества.

По мнению заявителя жалобы, передача в безвозмездное пользование ИП Мурадяну А.Г. незавершенного строительством здания спортзала для организации рынка по продаже сельскохозяйственной продукции противоречит условиям передачи имущества в безвозмездное пользование.

Так, пунктом 1.2. Положения в качестве основных целей передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование указано: обеспечение его эффективного использования, сохранение и содержание в технически исправном состоянии. В безвозмездное пользование имущество передается в соответствии с его функциональным назначением, в том числе для привлечения инвестиций в восстановление, капитальный ремонт, реконструкцию или иное значительное улучшение муниципального имущества, оказания социальных услуг, решения социальных проблем.

В силу пункта 1.1. Положения основанием для рассмотрения вопроса о передаче имущества в безвозмездное пользование является письменное заявление лица.

Передача имущества осуществляется фактически после заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В заявлении от 17.02.2005 года ИП Мурадян А.Г. обязался при передаче ему имущества в безвозмездное пользование произвести реконструкцию муниципального имущества.

Пунктом 3.2.2. договора от 04 мая 2005 года предусмотрена обязанность арендатора по проведению реконструкции.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Прилузского района 18.02.1994 г. в спортзале с. Объячево в районе центральной котельной произошел пожар. В результате пожара кровля, внутренняя отделка спортзала обгорели полностью.

Как видно из материалов дела, здание спортзала является объектом незавершенного строительства, поэтому определение его функционального назначения, использование его по назначению до завершения строительства и сдачи в эксплуатацию не представляется возможным.

При проведении реконструкции функциональное назначение объекта может быть сохранено, либо изменено, проект реконструкции сторонами не согласован, государственная регистрация права собственности на спорный незавершенный строительством объект с каким-либо функциональным назначением отсутствует, поэтому вывод заявителя жалобы об использовании незавершенного строительством здания спортзала не в соответствии с функциональным назначением является преждевременным.

Доводы заявителя жалобы о противоречии оспариваемого договора статьям 41, 42, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации статье 1, пункту 3 статьи 423, статьям 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверены и отклоняются в силу того, что несоответствия оспариваемого договора указанным нормам закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2006 г. по делу N А29-4445/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова