Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21992/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-164320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-164320/14,принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН: 1047796933447; 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

о взыскании 1 345 841 рубль 01 копейка неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: Жмыхова О.В. (доверенность от 10.04.2015), Малинина Е.С. (доверенность от 01.06.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 1 345 841 рубль 01 копейки неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению и/или увеличению максимальной разрешенной мощности к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика в порядке.

Пунктом 5.2 договора, установлено, что акт о технологическом присоединении подписывается сторонами при условии получения исполнителем 100% оплаты стоимости присоединяемой мощности, определенной постановлениями РЭК г. Москвы.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

При этом, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию, и на территории города Москвы утверждалась (и утверждается) соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (п. 2 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, в ред. ФЗ N 250-ФЗ от 04.11.2007, положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП и от 06.03.2013 N 124-ПП).

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

При этом, в соответствии с пунктом 6 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение. к электрическим сетям", утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Согласно разделу 7 договора, установлено, что распределение платы потребителей за их технологическое присоединение осуществляется уполномоченным банком с транзитного счета между конечными получателями платежей, включая ответчика, в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемым постановлением РЭК города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, сумма аванса обеспечивает резервирование мощности исполнителя за заказчиком.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление РЭК г. Москвы не оспаривалось в судебном порядке, вследствие чего, действовало на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком и договора N ПМ-06/13782-06 от 15.12.2006.

Доли участия в технологическом присоединении потребителей определены постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008. Законом города Москвы N 33 от 05.07.2006 утверждены инвестиционные программы владельцев мощностей, включая истца и ответчика, которые финансируются за счет платы за технологическое присоединение, на 2006-2010 годы.

Порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения заявления потребителя о технологическом присоединении определен постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, в том числе - в пределах предусмотренных п.2.2, 2.6, 4.3 и 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов, что не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует относимость постановлений РЭК г. Москвы к предмету по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А40-134779/11 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленных судебных актов по делу N А40-134779/11 суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 определен принцип действия "Одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

ОАО "МГЭсК" (позднее по времени "МОЭСК" и далее по тексту) владело (на праве собственности или аренды/субаренды) всем распределительным электросетевым комплексом на территории города Москвы, а также рядом подстанций. Кроме ОАО "МОЭСК", на территории города Москвы существовало несколько организаций, которым принадлежали иные объекты (в том числе электросетевые), необходимые для реализации технологического присоединения заявителей, например в части подстанций: ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", а в части иных объектов и распределительные устройства ТЭЦ и ГЭС ОАО "Мосэнерго", а также подземные коллектора ГУП "Москоллектор", в которых размещались кабельные электрические линии.

В целях упрощения взаимодействия заявителя с сетевыми организациями (наподобие принципа "одного окна" при оказании государственных услуг) на территории города Москвы был принят принцип "одного окна": все заявители обращались с заявками на технологическое присоединение к распределительным сетям в ОАО "МГЭсК" (позднее ОАО "МОЭСК"), которое являлось уполномоченной сетевой организацией.

Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 был утвержден порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор". Во исполнение п. 3.1 указанного постановления между ОАО "МОЭСК" и каждой из указанных выше организаций заключался договор, в рамках которого осуществлялось взаимодействие в целях создания технической возможности технологического присоединения. Например, между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" был заключен настоящий договор N 3255 от 01.10.2007.

В целях реализации возложенных на нее полномочий в части тарифообразования Региональная энергетическая комиссия города Москвы устанавливала размеры платы за технологическое присоединение, учитывая следующее

Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О Программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", в том числе, были утверждены инвестиционные программы ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор", предусматривающие строительство и реконструкцию подстанций, трансформаторных электроподстанций, линий электропередач, дополнительных головных распределительных устройств на электростанциях, кабельных коллекторов, то есть объектов, необходимых для обеспечения присоединения новых потребителей.

РЭК г. Москвы при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы последовательно: - определяла и суммировала инвестиционные затраты всех сетевых организаций, - определяла их соотношение с объемом электрической мощности, который предполагался к присоединению в периоде регулирования, - устанавливала размер платы за факт присоединения 1 кВт электрической мощности с учетом всей технологической цепочки (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах), - определяла "доли" организаций - участников тарифного регулирования в этой плате.

Каждая организация - участник тарифного регулирования, участвовавший в процессе технологического присоединения по принципу "одного окна", получала от уполномоченной сетевой организации свою "долю" в плате от любого факта оплаты технологического присоединения на территории Москвы, независимо от того, к чьим непосредственно сетям такое присоединение осуществлялось.

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1).

Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).

Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора).

После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца.

ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс".

Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью истца.

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Договор N 3255 от 01.10.2007 между истцом и ответчиком не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.6 указанного Регламента.

Таким образом, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК", в любом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю ОАО "Энергокомплекс" поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".

Кроме того, ОАО "МОЭСК" не представило платежных документов о перечислении в адрес ОАО "Энергокомплекс" денежных средств, чем не подтвердило неосновательное сбережение на стороне ответчика.

На основании чего, истцом не доказан факт изменения порядка ценообразования платы за технологическое присоединение объектов потребителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленный довод истца о наличии либо отсутствии у третьего лица права на самостоятельный иск к ответчику не подлежит оценке, поскольку рассматривая требования конкретного лица, суд не вправе предопределять права и обязанности лиц и, тем самым, ограничивать последних в возможности предъявления третьим лицом самостоятельного иска.

Кроме того, вывод об отсутствии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения вытекает из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, из которых следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения в данном споре, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор N 3255 от 01.10.2007 заключенный между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" является действующим, доказательств его расторжения истцом не представлено, на основании чего у суда отсутствуют основания считать договор расторгнутым, противоречит фактическим обстоятельствам дела, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

В решение суд указывает на ненадлежащие расторжение договора от 01.01.2007 N 3255, не отказывая истцу в удовлетворении его требований, и дает оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Истец указывая, что суд вышел за рамки предмета доказывания, давая оценку факту расторжения договора N 3255, поскольку спор о наличии или отсутствии расторжения договора между сторонами не возникал.

Спор о данном обстоятельстве между истцом и ответчиком не возникал, поскольку расторжение договора от 01.01.2007 N 3255 не является предметом доказывания по настоящему делу. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно дает оценку данному обстоятельству, поскольку на факт расторжения договора N 3255 от 01.01.207 истец ссылается в своих возражениях от 21.01.2015 N б/н, при этом, факт расторжения договора не является основанием исковых требований.

Довод истца, относительно не представления им документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс", также подлежит отклонению, поскольку представленное истцом в подтверждение перечисления в адрес ответчика спорной суммы платежное поручение от 25.12.2007 N 564 на сумму 5 074 544 рубля 50 копеек, в то время как спорная сумма по настоящему делу составляет 1 345 841 рубль 01 копейка.

В назначении платежа указано "Оплата за технологическое присоединение к распределительным сетям", ссылка на договор от 15.12.2006 N ПМ-06/13782-06 отсутствует.

Надлежащих доказательств того, что спорная сумма входит в состав денежных средств, перечисленных платежным поручением от 25.12.2007 N 564, в материалы дела не представлено.

Представленная выписка по счету не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не подписан, не заверен Банком и не может являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, представленные документы не подтверждают получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в сумме 1 345 841 рубль 01 копейка по договору N ПМ-06/13782-06 от 15.12.2006 и не являются надлежащими доказательствами по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылается истца на то, что суд необоснованно указывает о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, поскольку не представил доказательств расторжения договора технологического присоединения от 15.12.2006 N ПМ-06/13782-06, заключенного с ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (заказчик), не принимается судебной коллегией апелляционной инстанции.

Факт расторжения договора N 15.12.2006 N ПМ-06/13782-06 и перечисление в адрес Заказчика всей стоимости договора имеет существенное значение при установлении факта возникновения неосновательного обогащения, ведь наличие именно этих условий обуславливает возможность (или невозможность) возникновения у ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения за счет ОАО "МОЭСК".

Именно факт перечисления в адрес заказчика всей суммы ранее перечисленной оплаты по договору технологического присоединения, в состав которой входят доли в плате участников тарифного регулирования, может подтвердить возникновение неосновательного обогащения у участников тарифного регулирования перед ОАО "МОЭСК".

Утверждение истца, что выводы суда о недоказанности возникновения у ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, размер неосновательного обогащения, является необоснованной.

Довод истца, что факты, установленные в рамках дела N А40-134779/11. не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57: "независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело".

В рамках указанного судебного дела ОАО "МОЭСК" уже пыталось взыскать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, которые в том числе взыскивает по настоящему делу. Главное отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела Истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" просил взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".

Между тем, в соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Довод истца, что в нарушение ст.ст. 3, 8, 307 ГК РФ судом сделан вывод, что право ответчика на полученные денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору, возникло из постановлений РЭК г. Москвы, установивших и регулировавших систему "одного окна", а так же, что договор N 3255 от 01.10.2007 между истцом и ответчиком не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Данный довод ответчика сводится к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46, а также к утверждению, что указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности.

В тоже время, Постановление РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и N ПМ-06/13782-06 от 15.12.2006 (между истцом и ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея").

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п.4 ст.23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

- пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

- п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

В связи с этим, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-164320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова