Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-3715/06

20 апреля 2007 г.

Дело N А17-727/13-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 сентября 2006 г. по делу N А17-727/13-2006, принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску ООО "Вавилон*С"

к ЗАО "Энергострой"

о взыскании 269.491 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 269.491 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда N 84 от 09.09.2005.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2006 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Энергокотлоремонт-М" на надлежащего - ЗАО "Энергострой".

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Вавилон*С") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК срок, определяемый истечением периода времени, может устанавливаться сделкой. Определение длительности срока имеет волевое происхождение. Сторонами договора подряда на выполнение монтажа котлоагрегатов и проведение пуско-наладочный работ от 09.09.2005 N 84 в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ срок выполнения обязательств подрядчика был определен следующим образом: по первому котлоагрегату - 30 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; 10 календарных дней после сдачи-приемки работ по монтажу первого котлоагрегата для работ по пуску, наладке и режимно-наладочным испытаниям (пункт 1.3.1); по второму котлоагрегату - 30 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; 10 календарных дней после сдачи-приемки работ по монтажу второго котлоагрегата для работ по пуску, наладке и режимно-наладочным испытаниям при одновременной совместной работе первого и второго котлоагрегата. Условие договора подряда о сроке выполнения работ позволяет определить период времени, в течение которого работы должны быть выполнены. Следовательно, условия пункта 2 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 708 ГК РФ соблюдены и договор следует считать заключенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вавилон*С" (заказчик) и ООО "Энергокотлоремонт-М" (правопредшественник ответчика, подрядчик) был подписан договор подряда N 84 от 09.09.2005, по условиям которого подрядчик выполняет и передает результаты монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу и запуску двух котлоагрегатов Е-2,5 (мазут), принадлежащих заказчику на праве собственности, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает произведенные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по срокам выполнения работ по причинам, за которые заказчик не несет ответственность, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Ссылаясь на то, что ответчик при исполнении данного договора нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора в соответствии с указанными нормами права и сделал обоснованный вывод об отсутствии в нем существенного условия: сроков начала и окончания работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N 84 от 09.09.2005 незаключенным, а требование о взыскании пени на основании пункта 4.2. договора не обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2006 по делу N А17-727/13-2006 оставить без изменения, а жалобу ООО "Вавилон*С" без удовлетворения.

Выдать ООО "Вавилон*С" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 806 от 26.10.2006 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева