Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 02АП-3685/06

09 февраля 2007 г.

Дело N А29-4296/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 09 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Тачковой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2006 года по делу N А29-4296/06-4э, принятое судом в составе судьи Л.Ю. Юркиной,

по иску ООО "Росинка"

к ООО "Инновационные технологии "Северная Русь"

третье лицо: МУП "Воркутинский тепловодоканал"

о взыскании денежных средств в сумме 451648 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии "Северная Русь" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 451648 руб., в том числе: 353848 руб. долга за выполненные по договору строительно-монтажные работы и 97800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Воркутинский тепловодоканал" (далее по тексту постановления - "Третье лицо").

Решением арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2006 года (л.д. 107-109) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение теплогидроизоляционных работ на трубопроводе и тепловом узле третьего лица сторонами не был заключён. Кроме того, истцом не доказан сам факт выполнения работ и их принятия ответчиком.

Посчитав принятый по делу судебный акт необоснованным, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.

Поддерживая сделанные судом первой инстанции выводы, ответчик просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

09 сентября 2002 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 8/35, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности на выполнение работ по организации предприятия по напылению ППУ в соответствии с Приложением 1 (л.д. 21).

Истцом в материалы дела представлено письмо, поступившее в его адрес 16 апреля 2003 года посредством факсимильного воспроизведения. Данное письмо квалифицировано истцом в качестве предложения ответчика заключить договор на проведение работ по теплоизоляции теплопункта N 16.

Письмом от 29 июля 2003 года N 124 (л.д. 29) истец направил ответчику счёт-фактуру N 42 от 05 июля 2003 года на сумму 353848 руб. для оплаты выполненных теплогидроизоляционных работ (л.д. 30) и акт выполненных работ N 42 от 05 июля 2003 года (л.д. 37) для его подписания ответчиком.

Факт неоплаты ответчиком предъявленного счёта, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03 мая 2005 года, принятым Арбитражным судом Республики Коми по делу N 29-11201/04-4Э между теми же сторонами (л.д. 25-28), установлено, что теплоизоляционные работы, указанные в акте выполненных работ N 42 от 05 июля 2003 года, не являются предметом договора от 09 сентября 2002 года N 8/35.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившее посредством факсимильного воспроизведения к истцу письмо с указанием объёма работ по теплоизоляции теплопункта N 16 (л.д. 14) является предложением ответчика заключить договор, не может быть признано арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным, поскольку по своей форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым действующим Гражданским законодательством Российской Федерации к сделке, совершаемой между юридическими лицами, в том числе к оферте (ст. 435 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо не является офертой, в силу чего договор на выполнение спорных работ между сторонами заключён не был, соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо иных надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выступал в роли заказчика теплоизоляционных работ в материалы дела не представлено.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ от 20 мая 2003 года и от 05 июля 2003 года (л.д. 23-24) и счет-фактура N 42 на сумму 353848 руб. ответчиком не приняты, с его стороны не подписаны. Доказательств, свидетельствующих об одобрении и принятии ответчиком спорных работ в последствие, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт выполнения истцом работы на трубопроводах и тепловом узле третьего лица признан ответчиком в письмах N 35 от 09 июня 2004 года и N 101 от 13 июля 2003 года (л.д. 19-20) не находит своего подтверждения. Буквальное толкование указанных писем свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика такого признания. Кроме того, признание факта выполнения работ не является доказательством того, что ответчик выступал заказчиком работ и принял на себя обязательства по их принятию и оплате.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2006 года по делу N А29-4296/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росинка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева