Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 г. N 02АП-50/07

04 апреля 2007 г.

Дело N А29-5896/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 04 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Спирженко Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года по делу N А29-5896/2006-2э, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к индивидуальному предпринимателю Спирженко Любови Викторовне

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее по тексту постановления - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Спирженко Любови Викторовне об обязании вывезти торговый киоск и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что постановление главы МО "Город Ухта" о предоставлении ответчику права установки и использования временного торгового киоска утратило силу, а в заключении договора аренды земельного участка предпринимателю отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение без учета постановления Главы МО "Город Ухта" от 24 августа 2004 года N 1414, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 кв.м. в районе дома N 4 по переулку Кирпичный в городе Ухта; документов о том, что ответчик утратил право на земельный участок, предоставленный указанным постановлением, истцом представлено не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Главы муниципального образования "Город Ухта" от 24 августа 2004 года N 1415 (л.д. 8) предпринимателю Спирженко Л.В. сроком на один год предоставлено право установки и эксплуатации временного торгового киоска в районе дома N 4 по переулку Кирпичный в городе Ухта.

24.11.2005 г. вышеуказанное право предпринимателя прекращено постановлением Главы МО "Город Ухта" N 3260 (л.д. 9), постановление N 1415 от 24.08.2005 г. признано утратившим силу, ответчику предписано в двухнедельный срок вывезти незаконно установленный киоск и привести освободившуюся территорию в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2006 года, принятым по делу N А29-11710/05-2Э (л.д. 10-11), предпринимателю Спирженко Л.В. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО "Город Ухта" об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Учитывая, что право ответчика на установку и эксплуатацию временного торгового киоска прекращено, в заключении договора аренды отказано, решение суда обязать ответчика вывезти торговый киоск и привести освободившуюся территорию в первоначальное стояние, следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя на постановление Главы МО "Город Ухта" от 24.08. 2004 года N 1414 как на основание для занятия земельного участка является несостоятельной, т.к. данное постановление, согласно представленному истцом в материалы дела постановлению Главы МО "Город Ухта" N 3259 от 24.11.2005 г., признано утратившим силу.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им в доход федерального бюджета (чек-ордер N 12167 от 21 декабря 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2006 г. по делу N А29-5896/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирженко Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова