Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3455/07

19 октября 2007 г.

Дело N А82-40/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Щербакова И.П. - по доверенности N 07-04/18 от 29.12.2006 г.,

Смирнова О.В. - по доверенности N 09-12/453 от 12.10.2007 г.,

от ответчика: Зазулина Л.А. - по доверенности от 26.06.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.07.2007 г. по делу N А82-40/2007-1,

принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Троллейбусное управление"

о взыскании ущерба в сумме 147.791 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Троллейбусное управление" (далее - МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании ущерба от повреждения 18.09.2006 г. волоконно-оптического кабеля связи ОКСМТ-ЮА-01-0,22/12 в размере 147.791 руб. 29 коп.

Исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделе 5 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения земельных работ ответчиком был поврежден волоконно-оптический кабель связи ОКСМТ-ЮА-01-0,22/12, принадлежащий истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт повреждения силового кабеля не оспаривал; признал исковые требования; однако не согласен с суммой рассчитанного истцом ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по делу N А82-40/2007-1 исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворены: с МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала взыскано 147.791 руб. 29 коп. ущерба.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков вследствие повреждения волоконно-оптического кабеля связи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по делу N А82-40/2007-1 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденную линию связи, размер причиненного материального ущерба и упущенной выгоды. МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" также возражает против включения в сумму ущерба налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Заявитель сообщает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены положения процессуального кодекса: сторонам не были разъяснены их права, не разрешены вопросы по заявленным ответчиком ходатайствам, действия сторон не отражены в протоколе и т.п.

Истец, ОАО "ЦентрТелеком", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика) поддержала позицию, изложенную им ранее в апелляционной жалобе; указала, что ответчик иск признает частично - в отношении факта повреждения кабеля связи, однако не согласен с расчетом суммы убытков, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств по делу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по делу N А82-40/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 г. сотрудниками МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" при проведении земляных работ по ремонту силового кабеля в г. Ярославле на ул. Волочаевская, д. 47 - ул. Февральская, д. 46 был оборван волоконно-оптический кабель связи ОКСМТ-10А-01-0,22/12.

По факту повреждения 18.09.2006 г. ОАО "ЦентрТелеком" и МУП РМО "Городское благоустройство" был составлен актом о нарушении Правил охраны линий (л.д. 16). Данный акт подписан представителями ответчика и незаинтересованной стороны - МУП РМО "Городское благоустройство".

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий от 18.09.2006 г. ответчиком при проведении земляных работ были допущены нарушения пунктов 18, 19, 30, 48 Правил, в том числе работы проводились без уведомления ОАО "ЦентрТелеком" о начале работ, в отсутствие его представителя и без согласия.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что повреждением 18.09.2006 г. волоконно-оптического кабеля связи ОКСМТ-ЮА-01-0,22/12 истцу причинен ущерб в сумме 147.791 руб. 29 коп.; просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлена смета N 48 18.09.2006 г., согласно которой причиненный истцу в результате обрыва кабеля ущерб составил 147.791 руб. 29 коп., в том числе:

- 881 руб. 23 коп. - потери тарифных доходов по абонентской плате (от простоя линии связи в результате обрыва кабеля в течение 3,67 час),

- 146.910 руб. 06 коп. - затраты по устранению повреждений обрыва кабеля.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению со стороны ответчика. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ОАО "ЦентрТелеком" в материалы дела документов, расчет стоимости работ и материалов произведен истцом в соответствии с положениями следующих правовых актов:

- Постановления Госстроя Российской Федерации N 168 от 24.09.2003 г. (ФЭРм-2001);

- Методических указаний по определению величины накладных расходов введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации N 6 от 12.01.2004 г.;

- Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МФС81-25-2001, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 г.;

- Методики расчета договорной цены строительно-монтажных работ по объектам строительства ОАО "ЦентрТелеком" (Верхневолжский филиал) на 2006 г.;

- Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации N СК-2842/02 от 10.07.2006 г. "Об индексах изменения сметной стоимости на III квартал 2006 г.";

- Справки о стоимости материалов для ремонта.

Как верно определено судом первой инстанции, закон и другие правовые акты могут специально регулировать порядок подсчета вреда, подлежащего возмещению (методики, таксы и т.п.) в том случае, когда размер ущерба определить затруднительно.

Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г., предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности произведенных истцом затрат по устранению повреждения волоконно-оптического кабеля связи ОКСМТ-ЮА-01-0,22/12 на общую сумму 147.791 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, не возражая против факта повреждения имущества истца - кабеля, в то же время не опроверг расчет убытков, произведенный ОАО "ЦентрТелеком"; не представил контррасчет размера ущерба.

Довод МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" о том, что судом первой инстанции не были истребованы все необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность кабеля связи истцу, факт его повреждения сотрудниками ответчика, расчет стоимости убытков.

Ответчик, в свою очередь, заявляя возражения относительно выводов суда первой инстанции, не представляет доказательств, опровергающих оспариваемые им выводы.

Расчет убытков истцом произведен с учетом НДС. В обоснование начисления НДС истцом представлено письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 03-1-08/819/16 от 24.03.2004 г. "О порядке определения налоговой базы по НДС".

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанная норма права свидетельствует о том, что реализация юридическими лицами товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются возражения МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" относительно включения в сумму ущерба налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения арбитражным судом Ярославской области норм процессуального права несостоятельна.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол и на порядок ведения судебного заседания рассматриваются судом, в производстве которого находится дело.

Согласно материалам дела ответчиком замечаний на протокол в установленном законом порядке не подавалось.

Кроме того, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включают:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Анализ данной нормы права показывает, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП РМО ЯО "Троллейбусное управление" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 г. по делу N А82-40/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова