Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 02АП-4774/15

г. Киров

03 июля 2015 г.

Дело N А29-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимирзяновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу N А29-2487/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юденок Григория Николаевича (ОГРНИП: 304110207100019)

к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимирзяновне (ОГРНИП: 304110204900029)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее - истец, ИП Юденок Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимирзяновне (далее - ответчик, ИП Аминева Г.Т.) с иском о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды нежилого помещении от 01.01.2013 N 1/1 за период с 20.12.2013 по 30.04.2014 в размере 506 708 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 иск удовлетворен частично, с ИП Аминевой Г.Т. в пользу ИП Юденко Г.Н. взыскано 250 000 руб. неустойки и 13 134 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Аминева Г.Т. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что начисление договорной неустойки за пределами действия договора неправомерно. В связи с прекращением действия договора прекратило действие и условие договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств. За ответчиком сохранилась обязанность по уплате задолженности по договору и пени, начисленной до момента его расторжения.

Истец ИП Юденок Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления договорной неустойки за пределами действия договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение представителя истца за пределами Российской Федерации само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Истцом не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя, предоставления каких-либо документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже здания автоцентра "Колесо" по адресу: г.Ухта, ул.Сенюкова, д.6, общей площадью 975 кв. м.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 517 250 руб. в месяц, за использование помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6914/2013, вступившим в законную силу, установлено наличие арендных правоотношений по договору, являющегося основанием настоящего иска, с ИП Аминевой Г.Т. взыскана задолженность в сумме 3 897 752 руб. 75 коп. и 663 680 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, и арендную плату за период с февраля по сентябрь 2013 года внес несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 217 от 30.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 20.12.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт просрочки перечисления арендной платы, в связи с чем у истца возникло право требовать предусмотренной договором неустойки.

Указания ответчика о том, что не могло быть произведено начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора, в данном случае не принимаются апелляционным судом как обоснованные.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Действительно договором от 01.01.2013 срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Однако в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора и возврата арендованного объекта недвижимости, в связи с чем обязательства по уплате пеней в связи с допущенной просрочкой не прекратились по истечении указанного в договоре срока его действия.

Более того, ранее вынесенным по спору между данными сторонами судебному решению также взыскана задолженность и пени по договору за просрочку платежа. При этом суд оценил правомерность начисления пени за предыдущий период до 19.12.2013.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу N А29-2487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аминевой Гульфиры Тимерзяновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак