Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. N 02АП-1485/07

23 мая 2007 г.

Дело N А82-19441/2005-15

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

18 июня 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании

представителя Инспекции: Захаровой О.Л. по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярославский технический углерод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2007 года по делу N А82-19441/2005-15, принятое судьей Т.В. Сафроновой,

по заявлению ОАО "Ярославский технический углерод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1666666 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский технический углерод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1666666 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Ярославский технический углерод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в октябре 1999 года ошибочно исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1666666 рублей 67 копеек с поступившего на расчетный счет платежа по договору, поскольку установлено, что 10000000 рублей не являются авансовым платежом, договор между Обществом и ООО "Вэлкотэк" является незаключенным, а указанные денежные средства перечислены на расчетный счет Общества без наличия какого-либо обязательства.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 3586/06 о внесении изменений в лицевой счет ОАО "Ярославский технический углерод", поскольку в октябре 1999 года заплатило налог на добавленную стоимость в сумме 1666666 рублей 67 копеек с поступившего на расчетный счет аванса в сумме 10000000 рублей, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2004 г. на лицевом счете Общества на 01.10.2004 г. должна была появиться переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1666666 рублей 67 копеек, и налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику об излишне уплаченной сумме налога согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако до дня обращении с данным заявлением Общество не имело никаких сообщений об этом.

Письмом от 08.12.2005 г. N СФ 04-31/9360 Инспекция сообщила Обществу об отсутствии основания для внесения изменений в лицевую карточку лицевого счета налогоплательщика, поскольку налоговыми проверками могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, уплата налога имела место в октябре 1999 года, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, организация вносит необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Посчитав, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета 1666666 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 78, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что частично требование о возврате налога подано налогоплательщиком в установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, вместе с тем, Общество сумму авансового платежа по договору с ООО "Вэлкотэк" покупателю не возвращало, ООО "Вэлкотэк" согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации имел право заявить сумму уплаченного налога к налоговому вычету, в связи с чем основания для возврата налога отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 9). В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что условиями, необходимыми для возврата налогоплательщику налога, являются факт излишней уплаты налога и отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 1999 году, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как видно из материалов дела, 19.11.1999 г. Обществом в налоговый орган был представлен расчет (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года, согласно которому налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 5006019 рублей.

Как утверждает налогоплательщик, 1666666 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость за указанный период Общество ошибочно исчислило и впоследствии уплатило с поступившего на расчетный счет платежа по договору в размере 10000000 рублей.

В подтверждение данного вывода Общество ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2004 г. по делу N А82-122/03-А/2 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2004 г. по указанному делу, которыми установлено, что одним из условий договора от 15.10.1999 г., заключенного ОАО "Ярославский технически углерод" с ООО "Вэлкотэк" на поставку технического углерода была предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара. Согласно дополнительному соглашению от 18.10.1999 г. к этому договору, которое является его неотъемлемой частью, перечисленная Обществу сумма признается предварительной оплатой за технический углерод только в случае признания налоговым органом состоявшейся уплаты в бюджет налога. Обязательство по поставке возникает у Общества в течение шести месяцев с даты признания налоговым органом уплаты налогов на сумму 10000000 рублей. По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент направления для исполнения платежных поручений ООО "Таври" от 28.10.1999 г. (на оплату углерода по договору за ООО "Вэлкотэк") и ОАО "Ярославский технический углерод" от 28.10.1999 г. (на уплату налогов бюджет) налог в бюджет не поступил и, соответственно, налоговым органом уплаченным не признан, обстоятельство по поставке технического углерода заявителем не исполнялось.

В названных судебных актах указано на законность доначисления Обществу суммы налога на прибыль, поскольку Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемый доход за 2002 год, и не установлен факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за октябрь 1999 года.

Следовательно, на лицевом счете Общества не появилось и не имеется переплаты по налогу на добавленную стоимость в указываемой налогоплательщиком сумме.

Как видно из материалов дела, Общество не заявляло об уменьшении обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 1999 года, а именно: Общество не подавало уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 года, а также налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за последующие периоды, в которых налогоплательщик указал бы на излишне исчисленную и уплаченную сумму налога на добавленную стоимость с указываемой им операции, уменьшил налогооблагаемый оборот по налогу либо заявил сумму уплаченного налога к вычету. Следовательно, Инспекцией не проводилось камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду и факт излишней уплаты налога не был установлен налоговым органом.

В материалы дела не представлено и не имеется актов сверки расчетов по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в которых была бы отражена сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за октябрь 1999 года в размере 1666666 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства излишней уплаты искомой суммы налога.

Кроме того, как видно из материалов дела, а именно акта сверки расчетов по платежам в бюджет с 01.10.1999 г. по 31.12.1999 г. (лист дела 69 том 1) за указанный период налогоплательщику начислено 8772272 рублей налога на добавленную стоимость, уплачено за указанный период 2326513 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и остаток неуплаченного налога, соответственно составил 6731374 рублей 49 копеек. Из сведений Инспекции о задолженности от 14.10.2003 г. (лист дела 55 том 1), графика погашения задолженности (лист дела 91 том 1), Обществу была реструктуризирована задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 6424069 рублей, которая полностью уплачена Обществом на дату уплаты - 12.02.2003 г. Следовательно, указанная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по спорной операции в размере 1666666 рублей 67 копеек на 01.01.2000 года была уплачена Обществом. Доказательств того, что указанная налогоплательщиком сумма налога вошла в состав реструктуризированной задолженности и была уплачена в более поздние сроки, в том числе в январе 2003 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в суд не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2004 г. по делу N А28-122/2003-А/2 (лист дела 33 том 1), в связи с тем, что от Общества налог на прибыль в бюджет не поступил, комиссия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области приняла решение от 25.04.2002 г. N 6 о неотражении денежных средств в размере 10000000 рублей в лицевых счетах Общества. Не оспорив данный факт, Общество произвело уплату этой суммы налога на прибыль, проводя переписку с банком с целью возврата утраченный денежных средств.

Таким образом, поскольку на 01.01.2000 г. Общество произвело уплату 1666666 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, по решению о неотражении денежных средств в лицевых счетах налогоплательщика от 25.04.2002 г. уплатило налог на прибыль в размере 10000000 рублей, и с этого момента узнало о том, что данная сумма не признается предварительной оплатой и у Общества не возникает обязательств по поставке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1666666 рублей 67 копеек должен исчисляться с апреля 2002 года, поскольку Общество в указанный период должно было знать о факте излишней уплаты рассматриваемого налога. С указанным заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только в декабре 2005 года.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ярославской области постановления от 11.06.2004 г. по названному делу, отклоняется как неосновательный.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченного налога Общество подано в суд по истечении названного срока.

С учетом изложенного, основания для обязания Инспекции возвратить из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал ОАО "Ярославский технический углерод" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой платежным поручением от 11.04.2007 г. N 2359 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 г. по делу N А82-19441/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославский технически углерод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова