Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-410/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А29-7778/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии:

от ответчиков: МФ РК: Константинов С.И. - по доверенности от 25.10.2006 г.;

от Правительства РК: он же - по доверенности от 24.10.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми, г. Сыктывкар

на решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7778/06-4Э

от 22 декабря 2006 года, принятое судьей Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Юрьевича,

к ответчикам Министерству финансов Республики Коми, г. Сыктывкар

Правительству Республики Коми, г. Сыктывкар,

третье лицо Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, г. Сыктывкар,

о взыскании 235 659 руб. 01 коп, в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Анатолий Юрьевич (далее читать - истец, ИП Данилов А.Ю.) обратился в арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми и Правительству Республики Коми (далее читать - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 235 659 руб. 01 коп., взысканных с должника - Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в пользу ООО "Комилесбизнес" решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2005 года по делу N А29-5655/05-4Э, с выдачей исполнительного листа от 20 сентября 2005 года.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2006 года по указанному делу произведена замена взыскателя с ООО "Комилесбизнес" на индивидуального предпринимателя Данилова А.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительный лист не был исполнен должником, в деле имеются достаточные доказательства невозможности взыскания долга за счет Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством и мотивированы требованиями статей 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что субсидиарная ответственность по неисполненным должником обязательствам должна быть возложена на Республику Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, представляющего интересы республиканской казны.

В отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзывам и в судебном заседании суда первой инстанции ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями, ссылались на то, что в отношении основного должника - Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством проводятся ликвидационные процедуры, однако задолженность Комитета перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс не включена, и истец в реестре кредиторов не значится. Обращение истца с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности может повлечь за собой преимущественное удовлетворение денежных требований истца перед другими кредиторами, что, по мнению ответчиков, противоречит законодательству.

Кроме этого, ответчики указывают, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении основного должника в службу судебных приставов не предъявлялся.

Третье лицо - Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством с иском не согласно, в отзыве на иск ссылается на то, что соглашением от 27 декабря 2005 года N 43а первоначальный взыскатель - ООО "Комилесбизнес" от взыскания спорных денежных средств отказался, представило доказательства об отсутствии имущества и денежных средств для погашения долга.

Решением арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7778/2006-4э от 22 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу предпринимателя Данилова А.Ю. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 235 659 руб. 01 коп., в удовлетворении иска к Правительству Республики Коми отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 63, 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06г., мотивировал свое решением тем, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у основного должника отсутствуют, в связи с чем, в силу статьи 120 Кодекса субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества - Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми как держателя казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Министерство Финансов Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, а именно, требования пунктов 1,2,6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истцом был нарушен определенный данными нормами закона порядок предъявления иска к субсидиарному ответчику, не представил доказательств отсутствия денежных средств у основного должника для погашения задолженности.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.06г., в котором не содержатся выводы о том, что наличие (отсутствие) у основного должника денежных средств для погашения долга устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание апелляционного суда, что Министерство Финансов Республики Коми не является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (основного должника), и соответственно не несет ответственности в субсидиарном порядке по его обязательствам.

Истец Данилов А.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, ссылается на невозможность основного должника удовлетворить требования кредитора.

Третье лицо Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не имеет денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивает на отмене решения.

Представитель ответчика Правительства Республики Коми поддержал доводы жалобы.

Истец Данилов А.Ю. и третье лицо Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 августа 2005 года по делу N А29-5655/05-4э с Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в пользу ООО "Комилесбизнес" взыскано 229 812 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 846 руб. 26 коп. государственной пошлины, всего - 235 659 руб. 01 коп.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 сентября 2005 года.

20 сентября 2005 года на исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист N А29-5655/05-4э.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2006 года по этому же делу произведена замена взыскателя с ООО "Комилесбизнес" на индивидуального предпринимателя Данилова А.Ю.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.06г., и Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 05.12.06г. по делу А29-5655/2005 - 4э, вышеуказанное определение о замене взыскателя оставлено без изменения.

Новый взыскатель в порядке главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации обращался за принудительным исполнением исполнительного листа в Министерство финансов Республики Коми, однако получил отказ (письмо от 18.05.2006 г. N 10-02/5057) с указанием на то, что он не значится взыскателем по исполнительному листу N А29-5655/05-4Э, а должник - Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством, не является получателем средств республиканского бюджета в 2006 году.

В силу статьи 120 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 08.08.2002 N 113) должник является органом исполнительной власти Республики Коми, финансируемым за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет иных средств в соответствии с законодательством.

По своей организационно-правовой форме ответчик является учреждением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарную ответственность за обязательства Комитета несет Республика Коми.

В Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. N 21 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи (пункт 7 постановления).

Субсидиарная ответственность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам государственных учреждений и обеспечение их исполнения в порядке, установленном федеральным законом, предусмотрена в статье 26.11 (пункте 3) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

В статье 125 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Согласно Положению о Министерстве финансов Республики Коми (пунктам 1 и 8), утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2004 N 225, Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми. Министерство представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органах.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми как держателя казны за счет средств казны Республики Коми.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, исходя из правового обоснования и текста решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что ответственность возложена на Республику Коми в лице Министерства Финансов Республики Коми за счет средств казны.

При этом указание в резолютивной части решения суда первой инстанции об ответственности Республики Коми без указания на то, что ответственность несет Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены истцом.

Истцом представлены доказательства обращения 01.08.2006 года к Комитету Республики Коми по управлению дорожным хозяйством Республики Коми с требованием о погашении задолженности.

Комитетом представлены в настоящее дело документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств для погашения долга в 2006 году, а именно: баланс исполнения бюджета по состоянию на 01 января 2006 года (за более поздние даты баланс не составлялся), справка Министерства финансов Республики Коми от 07 июня 2006 года N 06-01/6329 о том, что расходы на содержание Комитета и расходы на дорожное хозяйство, осуществляемые Комитетом, в республиканском бюджете Республики Коми на 2006 год не предусмотрены, выписка из расчетного счета в ГРКЦ Национального банка республики Коми в г.Сыктывкаре от 12 января 2006 года об остатке денежных средств на счете в сумме 68 руб. 21 коп.

Ответчик (заявитель) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у Комитета имеются денежные средства или иное имущество, за счет которого могут быть исполнены его обязательства по уплате долга, не отрицает, что принудительного исполнения по исполнительному листу не проводилось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) или наличия достаточных денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора документально не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца, предъявленные к Министерству финансов Республики Коми, обоснованными.

Решение о взыскании с последнего в субсидиарном порядке 235 659 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенных с должника Арбитражным судом Республики Коми решением от 10.08.05г. по делу А29-5655/05-4э, является правильным.

В рассматриваемой правовой ситуации законом (статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено исполнение обязательства, в том числе и процентов, на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной в договоре.

Доводы заявителя о том, что истец (его правопредшественник) не включен в реестр кредиторов, тогда как задолженность установлена судебным актом и должна учитываться как кредиторская задолженность в бухгалтерском учете учреждения, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Министерства Финансов Республики Коми, заявляемые в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а в последствии и в суде апелляционной инстанции, о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на преимущественное получение денежных средств перед другими кредиторами, поскольку в данном случае взыскание денежных средств производится за счет собственника имущества, а не основного должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как юридически несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, так как заявлено без каких-либо доказательств в подтверждение оснований трудного финансового положения. Отсутствие в расходной части республиканского бюджета Республики Коми денежных средств на уплату государственной пошлины основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении госпошлины не является.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства Финансов Республики Коми оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7778/2006-4э от 22 декабря 2006 года - без изменения.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства Финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова