Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-2925/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А31-7075/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон

от истца: конкурсный управляющий Чистиков Ю.Н., Павлов М.А. - по доверенности,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Государственного предприятия Костромской области "Облтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 09.06.2007 г. по делу N А31-7075/2006-18,

принятое судом в составе судьи Л.Ю. Денисенко,

по иску Государственного предприятия Костромской области "Облтеплоэнерго"

к Департаменту финансов Костромской области,

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

о взыскании компенсации в размере недофинансирования в сумме 2.489.137 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Костромской области "Облтеплоэнерго" (далее - ГП Костромской области "Облтеплоэнерго", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту финансов Костромской области, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее соответственно - Департамент финансов Костромской области, Департамент ЖКХ Костромской области, ответчики) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков за счет казны Костромской области компенсации в размере недофинансирования в сумме 2.489.137 руб. 95 коп. (с учетом уточнений от 24.05.2007 г.).

Исковые требования ГП "Облтеплоэнерго" основаны на положениях Закона Костромской области N 342 от 25.11.2005 г. "Об областном бюджете на 2006 г." и Приказа по Управлению ЖКХ Костромской области N 60 от 26.04.2006 г.

Требования истца мотивированы недофинансированием установленных лимитов бюджетных обязательств (10.000.000 руб. по статье "теплофикация" и 567.000 руб. по статье "создание аварийного запаса МТР"), так как всего профинансировано 5.367.696 руб. по статье "теплофикация" и 566.166 руб. 05 коп. по статье "создание аварийного запаса".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по делу N А31-7075/2006-18 в удовлетворении исковых требований ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия как самого факта поставки населению тепловой энергии, так и ее объема.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по делу N А31-7075/2006-18 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

ГП "Облтеплоэнерго" указывает, что у истца возникло право на получение компенсации, поскольку размер финансирования уменьшен по сравнению с установленным законом лимитом бюджетных обязательств; ГП "Облтеплоэнерго" имеет право на получение из бюджета дополнительно к фактически профинансированной сумме в размере 769.137 руб. 95 коп. При этом Закон Костромской области от 04.12.2006 г. не может применяться к отношениям сторон.

По мнению заявителя жалобы, акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы.

Кроме того, заявитель сообщает, что в I-II кварталах 2006 г. имущество истца использовалось для производства тепловой энергии и фактически не передавалось, доказательства фактической передачи имущества отсутствуют.

В связи с изложенным просит взыскать за счет казны Костромской области компенсацию в размере недофинансирования 2 489 137 руб. 95 коп.

Департамент ЖКХ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу N 1177 от 29.08.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; считает, что жалоба заявителя не имеет под собой правового основания; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по делу N А31-7075/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу N 10-07/1236 от 13.09.2007 г. указывает, что считает решение арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "Облтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчиков).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" (пгт. Красное-на-Волге Костромской области) в 2006 г. являлось получателем бюджетных средств в соответствии с Законом Костромской области N 342-ЗКО от 25.11.2005 г. "Об областном бюджете на 2006 г." и приказом по Управлению ЖКХ Костромской области N 60 от 26.04.2006 г. об изменении лимитов финансирования.

В соответствии с положениями Закона Костромской области N 342-ЗКО от 25.11.2005 г. "Об областном бюджете на 2006 г." через Департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (распорядитель средств) в разделе жилищно-коммунальное хозяйство предусмотрено финансирование в размере 10.000.000 руб. по статье "теплофикация" и в размере 567.000 руб. по статье "создание аварийного запаса МТР".

Указанные средства направлены на возмещение затрат по отпуску теплоэнергии, реализуемой истцом населению г. Мантурово и Красносельского района Костромской области.

Фактически финансирование истца, осуществляемое через Департамент ЖКХ Костромской области, в 2006 г. составило 5.933.863 руб. 05 коп., из которых: по статье расходов "теплофикация" - 5.367.696 руб., по статье "создание аварийного запаса МТР" - 566.166 руб. 05 коп.).

Впоследствии Законом Костромской области N 83-4-ЗКО от 04.12.2006 г. "О внесении изменений в Закон Костромской области "Об Областном бюджете на 2006 г." размер средств, выделенных истцу из бюджета, был уменьшен на 3.864.000 руб. и составил 6.136.000 руб.

ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 г. по делу А31-5951/2005-18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич.

В соответствии с постановлением Губернатора Костромской области N 701 от 14.11.2005 г. "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность Красносельского района", постановлением Губернатора Костромской области N 35 от 17.07.2006 г. "О передаче государственного имущества казны в муниципальную собственность Красносельского муниципального района", постановлением Губернатора Костромской области N 193 от 21.02.2006 г. "О передаче государственного имущества в муниципальную собственность г. Мантурово" котельные Красносельского района и г. Мантурово, ранее обслуживаемые истцом, переданы в собственность соответственно Красносельского муниципального района и г. Мантурово.

По утверждениям истца уведомлениями о лимитах бюджетных обязательств N 461 от 28.04.2006 г. и N 1461 от 18.12.2006 г. указанные средства в размере 10.000.000 руб. по статье "теплофикация" и в размере 567.000 руб. по статье "создание аварийного запаса МТР" предусматривались на возмещение затрат по отпуску теплоэнергии, реализуемой истцом населению г. Мантурово и Красносельского района Костромской области. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Однако, в связи с банкротством ГП Костромской области "Облтеплоэнерго" дальнейшее финансирование было прекращено, Законом Костромской области N 83-4-ЗКО от 04.12.2006 г. изменен лимит бюджетных обязательств до 6.136.000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что лимиты финансирования на теплофикацию изменены незаконно, что во время конкурсного производства предприятие-банкрот осуществляло выработку и поставку тепловой энергии населению Красносельского района и г. Мантурово Костромской области; просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере недофинансирования.

При этом, истец указал, что договоры с какой-либо организацией на осуществление контроля и расчетов по поставке (потреблению) населением указанных муниципальных образований тепловой энергии истец не заключал; расчеты на отпуск теплоэнергии осуществлял самостоятельно (за счет разницы между тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам по Костромской области и тарифами, по которым тепловая энергия оплачивается населением).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 настоящего Кодекса.

Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходование бюджетных средств осуществляется в строгом соответствии с принципами адресности и целевого характера бюджетных средств: бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, что отражается в бюджетной росписи.

Истцом в качестве доказательства производства тепловой энергии представлены внутренние бухгалтерские документы (баланс, калькуляция себестоимости), счета, выставленные ГП "Облтеплоэнерго" поставщиками топочного мазута, ведомости энергопотребления на услуги по водоотведению.

Согласно представленных в материалы дела доказательств не возможно установить осуществленные истцом объемы поставки тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически требует возмещения затрат, связанных с осуществлением поставки потребителям тепловой энергии за период 1-2 квартала 2006 г.

Действительно в материалах дела не имеется доказательств обслуживания котельных г. Мантурово и Красносельского района и осуществления действий по поставке теплоэнергии в рассматриваемый период времени иными лицами (не истцом).

При указанных обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере недофинансирования со стороны ответчиков реально понесенных им расходов.

Однако доказательства фактических затрат, понесенных истцом, суду не представлены.

В силу данного обстоятельства предусмотренные законом основания для взыскания за счет казны области заявленной денежной суммы отсутствуют. Доводы истца о том, что определенные в бюджете средства должны быть уплачены без подтверждения фактических затрат, суд признает ошибочными.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца возникло право на получение компенсации, поскольку размер финансирования уменьшен по сравнению с установленным законом лимитом бюджетных обязательств, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Бюджетным законодательством предусмотрено целевое финансирование расходов, фактический размер которых не доказан истцом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит решение арбитражного суда Костромской области правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2007 г. по делу N А31-7075/2006-18 оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Облтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева