Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1594/07

г. Киров

04 июля 2007 г.

Дело N А28-6609/06-336/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца - Ступниковой Л.В.

от ответчика - Ивановой Н.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2007 г. по делу N А28-6609/06-336/25 принятое судьей Малышевой М.В.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали"

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 104030 руб. 65 коп. по договору N 2393 от 15.11.99г. за период с февраля 2003 г. по май 2006 г., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 10892 руб. 54 коп. и расторжении договора аренды нежилого помещения N 2393 от 15.11.99г. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания пени и требования о расторжении договора, просил взыскать задолженность в сумме 104030 руб. 65 коп., определив период взыскания с 1.01.2005 по 31.05г.2006 г. основывая свои требования на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 марта 2007 г. исковые требования в части взыскании 104030 руб. 65 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом 1 инстанции были не полно выяснены все обстоятельства по делу, в частности, не учтен факт окончания пользования ответчиком имуществом истца 30.12.04г., кроме того, истцом необоснованно в заседании заявлено новое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам того, что представленный ответчиком договор аренды помещения по адресу ул.Р.Люксембург, 68 не может служить доказательством освобождения помещения, равно как и другие доводы ответчика об оплате пользования помещением за 2004 г., сдаче ключей в ЖЭУ, которые не подтверждены документально, изменение оснований и предмета иска не является безусловным основанием к отмене судебного акта. С учетом данных обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.11.99г. был подписан договор аренды нежилого помещения N 2393, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять по передаточному акту нежилое помещение общей площадью 86,30 кв.м. по адресу: город Киров, ул. Р.Люксембург, 68а для использования под офис, лабораторию по разработке и изготовлению одежды. Срок действия договор определен сторонами в договоре с 1.11.99 года по 31.12.01 года. По акту приема-передачи помещение передано арендатору. Факт пользования помещением в период с момента передачи по 30.12.04г. ответчиком не оспаривается.

Подписанный сторонами договор аренды помещения по указанному адресу не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому обоснованно признан судом незаключенным (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем ответчик в период с 1.01.05 по 31.05.06г. фактически пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением и судом установлен данный факт, а также факт сбережения ответчиком денежных средств в связи с невыполнением им обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование помещением.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества. Ответчик не представил доказательств, что он не пользовался спорным помещением в указанный период и объект им был освобожден в установленном порядке.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение и при определении размера неосновательного обогащения правомерно руководствовался нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальной собственностью.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом 1 инстанции. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с которой суд 2 инстанции согласен. Доказательств освобождения помещения в указанный заявителем период не представлено, отсутствие претензий не может служить основанием для освобождения от оплаты, кроме того, не соответствует обстоятельства дела, т.к. в материалах дела имеется предупреждение истца от 29.06.06 г. о необходимости внесения платы за пользование имуществом. Других оснований, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены судебного акта, заявителем не приведено. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2007 г. по делу N А28-6609/2006-336/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натали"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова