Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 02АП-268/07

23 апреля 2007 г.

Дело N А29-4442/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от прокуратуры:

от истца:

от ответчика: Удовенко С.В., доверенность N 78/07 от 09.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15.12.2006 г. по делу N А29-4442/2006-2Э,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по заявлению Прокуратуры Республики Коми

в интересах истца - Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Усинска

к Открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания",

о признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Усинска (далее - ОВО при ОВД г. Усинска, истец) к Открытому акционерному обществу Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго") с требованием о признании недействительным пункта 6.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 70 от 01.01.2004 г. (с учетом уточнений).

Определением от 15.11.2006 г. Арбитражным судом Республики Коми удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО АЭК "Комиэнерго" заменена на Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ОАО "КЭСК", ответчик, заявитель).

Заявленные исковые требования основаны на пункте 1 статьи 422, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электричес-

кую и тепловую энергию в Российской Федерации" и мотивированы тем, что положения пункта 6.4 договора энергоснабжения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОВО при ОВД г. Усинска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2007 г., согласно которому пункт договора, признанный недействительным, вместо пункт 6.5 следует читать: "пункт 6.4") по настоящему делу исковые требования ОВО при ОВД г. Усинска удовлетворены частично: пункт 6.4 договора энергоснабжения N 70 от 01.01.2004 г., заключенного между ОАО АЭК "Комиэнерго" и ОВО при ОВД г. Усинска, признан недействительным; в остальной части исковых требований, по которым прокурором заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 2.6 договора в связи с принятием указанного пункта в новой редакции, производство по делу прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.4 договора, устанавливающий ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение, за использование электрической энергии во время часов максимума нагрузки энергосистемы, противоречит действующему законодательству.

ОАО "Коми энергосбытовая компания", не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006 г. по делу N А29-4442/2006-2э отменить в части признания недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Усинска, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что судом первой инстанции при его вынесении нарушены нормы материального права.

Так. заявитель указывает, что результативная часть решения Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным пункта 6.5 (имеется ввиду пункт 6.4 - определение об исправлении опечатки от 19.04.2007 г.) договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и Абонентом, является несоответствующим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку 30.06.2006 г. было подписано дополнительное соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения на ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация).

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. и вступивших в силу с 01.09.2006 г.

По мнению ОАО "КЭСК", условия договора энергоснабжения с учетом названного нормативного правового акта на сегодняшний день приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Прокуратура Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет

доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики

Коми от 15.12.2006 г. по делу N А29-4442/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОВО при ОВД г. Усинска отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006 г. по делу N А29-4442/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. между ОАО АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОВО при Отделом вневедомственной охраны г. Усинска (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 70 (л.д. 5-11).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленным лимитом, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях N N 1, 2 к договору стороны согласованы объекты энергоснабжения и объемы поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 70 от 01.01.2004 г. абонент обязуется использовать электрическую энергию на отопление и горячее водоснабжение только вне часов максимума нагрузки энергосистемы и только при наличии письменного разрешения, выданного ФГУ "Комигосэнергонадзор".

Согласно пункту 6.4 договора N 70 от 01.01.2004 г. при нарушении пункта 3.4 настоящего договора абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере пятикратной стоимости электрической энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение по тарифу, действовавшему в течение срока:

- по отоплению - за весь период с начала отопительного сезона или со дня после проверки до момента обнаружения нарушения,

- по горячему водоснабжению - за весь период со дня предыдущей проверки до момента обнаружения нарушения, но не более 1 года, по установленной мощности токоприемников.

Сумма штрафов взыскивается по решению Арбитражного суда.

30.06.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого произведена замена энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 70 от 01.01.2004 г. Причиной замены стороны указана реорганизация ОАО АЭК "Комиэнерго" в форме выделения, права энергоснабжающей организации по настоящему договору перешли к ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 г. внесены изменения в предмет договора N 70 от 01.01.2004 г., а также текст договора дополнен новыми положениями.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительными условия пункта 6.4 договора N 70 от 01.01.2004 г. (редакция пункта в связи с принятием дополнительных соглашений не претерпела изменений), устанавливающего ответственность абонента в виде штрафа в

размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и

горячее водоснабжение, при использовании электрической энергии во время часов максимума нагрузки энергосистемы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях,

предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 109) установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, как это установлено в подпункте "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988 г.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и с учетом изменившегося законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР N 929 от 30.07.1988 г. не применяется к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции также верно указано, условие о штрафе в размере пятикратной стоимости электроэнергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение, при использовании электрической энергии во время часов максимума нагрузки энергосистемы не соответствует положениям законодательства и нормативно-правовых актов.

Таким образом, учитывая, что недействительность пункта о применении к абоненту штрафных санкций не влечет недействительность договора в целом, вывод суда о признании недействительным только пункта 6.4 договора N 70 от 01.01.2004 г. является законным и обоснованным.

Указание судом Республики Коми в результативной части решения на признание недействительным пункта 6.4 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОВО при ОВД г. Усинска, не является несоответствием фактическим обстоятельствам дела или мотивировочной части решения, поскольку изначально договор был заключен с ОАО АЭК "Комиэнерго".

Кроме того, данная формулировка не влияет на результат рассмотрения дела по существу и на права лиц, участвующих в деле, и самого ОАО АЭК "Комиэнерго".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением

Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., предусмотрена компенсация стоимости

отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договор-

ного объема потребления, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку размер штрафа по условиям оспариваемого договора явно не соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому в случае отклонения фактических объемов потребляемой электроэнергии от договорных объемов должны применяться повышающие (понижающие) коэффициенты.

Ссылка ОАО "КЭСК" на то, что условия договора энергоснабжения приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.

Апелляционный суд считает, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2006 г. по делу N А29-4442/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губиной С.Г. Поляковой