Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-2161/07

12 июля 2007 г.

Дело N А82-13195/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по делу N А82-13195/2006-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Нева"

о взыскании 1.854.527 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (правопреемник Открытого акционерного общества "Ярпиво) (далее по тексту постановления - Компания, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Нева" (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 1.854.527 руб. 26 коп. стоимости переданного оборудования.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 15,622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по возврату переданного ему по договорам аренды N 241 от 18.02.2002, N 98 от 31.01.2003, N 712 от 01.02.2005 оборудования для розлива пива в кегах, поэтому должен оплатить стоимость оборудования с учетом износа в сумме 1.854.527 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заявленную истцом стоимость оборудования, представленные договоры и акты приема-передачи к ним содержат противоречия, устранить которые в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 отменить полностью, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, и принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств о наличии задолженности ответчика перед истцом как в количественном, так и в денежном выражении, к моменту вынесения решения ответчик предпринял определенные действия и частично исполнил свои обязательства по возврату, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, представил в материалы дела заключенные с ответчиком договоры на аренду оборудования N 241 от 18.02.2002, N 98 от 31.01.2003, N 712 от 01.02.2005 (л.д.7-14), акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные (л.д.19-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец (арендодатель) обязался предоставить в аренду оборудование для розлива пива в кегах согласно акту приема-передачи и при условии предоставления списка мест предполагаемого расположения оборудования, а ответчик (арендатор) обязался уплачивать арендные платежи.

Пунктами 1.3 договоров установлено, что общая стоимость комплекта оборудования, передаваемого арендатору, определяется Актом приема-передачи.

По истечении срока действия договора передаваемое арендатору в пользование имущество подлежало возврату (п.5.5 договоров).

Полагая, что ответчик не возвратил переданное ему в пользование оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие заявленную истцом стоимость оборудования, представленные договоры и акты приема-передачи к ним содержат противоречия, устранить которые в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный Компании утратой имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость не возвращенного Обществом оборудования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пунктам 1.3 договоров общая стоимость комплекта оборудования, передаваемого арендатору, определяется Актом приема-передачи.

При определении стоимости переданного оборудования истец базировался на данных актов приема-передачи, бухгалтерской справки от 17.08.2006.

Однако имеющиеся в деле акты приема-передачи оборудования указывают на цену имущества как в рублях, так и в условных единицах, евро без указания на курсы условных единиц и общей суммы переданного оборудования. Расчет стоимости оборудования в материалы дела не представлен, в результате чего не представляется возможным сделать вывод о достоверности заявленных истцом требований.

Также подвергается сомнению факт получения ответчиком данного оборудования, так как акты приема-передачи подписаны неизвестными лицами.

Доводы заявителя жалобы об уточнении истцом исковых требований в связи с совершением ответчиком действий по исполнению обязательств по возврату оборудования судом апелляционной инстанция расцениваются как необоснованные, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.04.2007 не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2007 по делу N А82-13195/2006-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В.Тетервак