Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-2500/07

26 июля 2007 г.

Дело N А31-872/2007-8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 17.05.2007 г. по делу N А31-872/2007-8

принятое судом в составе судьи С.В. Козловым,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская тепло-энергетическая компания"

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 рублей. Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 132848 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2006 г. по 20.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2007 года с ООО "Костромская энергетическая компания" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 132848 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности установлено решением арбитражного суда от 25.12.2006 г., судом установлена просрочка оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает решение Арбитражного суда Костромской области необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом ненадлежащим образом исследован и доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами; указывает, что осуществляет поставку тепловой энергии, большая часть которой отпускается населению, имеется большой объем задолженности бюджетной сферы, что сказывается на невозможности ответчика надлежащим образом исполнять договорные отношения перед истцом.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против требований, изложенных в апелляционной жалобе, и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2006 года по делу N А31-1291/2006-8 с ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6194941 руб. 96 коп. задолженности и 400000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по договору N 56 от 01.08.2002 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2005 г. по 16.11.2006 г.

Обратившись с рассматриваемым иском, ОАО "ТГК N 2" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, неоплаченную ответчиком, взысканную решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1291/2006-8 за период с 17.11.2006 г. по 20.02.2007 г., до полного погашения суммы дога ответчиком. Истцом представлен расчет процентов (л.д. 107).

ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", не согласившись с заявленными истцом требованиями, в отзыве на исковое заявление указывает, что не осуществляло пользование денежными средствами ОАО "ТГК N 2", указав на наличие большой дебиторской задолженности. В подтверждение взыскания дебиторской задолженности ответчик представляет судебные акты и исполнительные листы, свидетельствующие о невозможности исполнения вынесенных судом решений в пользу ответчика и о предоставлении отсрочки исполнения решений суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность ответчика по договорному обязательству подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25 декабря 2006 года по делу N А31-1291/2006-8.

Наличие просрочки в исполнении обязательства за указанный истцом период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.07г. по делу N А31-872/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова