16 июля 2007 г. |
Дело N А29-724/05а |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н.Лобановой,
судей: М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:Игнатович О.В. - по доверенности N 06-134 от 12.01.2007 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
просит рассмотреть дело в его отсутствие
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30 ноября 2006 г. по делу N А29-724/05а,
принятое судьей Полицинским В.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"
к Межрайонной Инспекции ФНС России 5 по Республике Коми
о признании недействительным решения от 18.01.2005 г. N 05-09/1.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми; далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2005 N 05-09/1. о доначислении 423 326 налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение инспекции в части доначисления 34 194 рублей налога на добавленную стоимость. Арбитражным судом Республики Коми уменьшение размера заявленных требований принято, производство по делу в этой части прекращено.
Решение налогового органа от 18.01.2005 г. N 05-09/1 в части доначисления Обществу НДС в сумме 34 194 рубля судом первой инстанции признано недействительным.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Коми не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Общество является импортером материалов и основных средств, и одновременно экспортером изготовленных товаров, оно вправе заявить к вычету только 675 080 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, пропорционально обороту реализации на внутреннем рынке и экспорту. Также Инспекция поясняет, что процедура проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и оформления ее результатов не была нарушена.
ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает свои действия по заявлению к вычету всей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию РФ правомерными.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г. по ходатайству Инспекции производство по делу А29-724/05а было приостановлено до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ протеста ОАО "Сыктывкрский фанерный завод" на судебные акты по делу А29-11486/04А.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 г. производство по делу А29-724/05а было возобновлено.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направила. Просит рассмотреть спор без ее участия.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, представленной ООО "Сыктывкарский фанерный завод" 20 октября 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 05-09/1 от 18.01.2005 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении 423 326 руб. налога на добавленную стоимость.
При этом Инспекция применила следующий расчет. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при ввозе товаров (включая указанное оборудование) на таможенную территорию Российской Федерации, согласно книги покупок составила 1 098 406 рублей. С учетом доли реализации продукции на внутреннем рынке в размере 61,46 процента сумма налога, уплаченная обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, пропорционально указанным процентам составила 675 080 рублей. Следовательно, как полагает инспекция, сумма необоснованно заявленного в налоговой декларации налогового вычета, по основным средствам (оборудованию к установке) - 423 326 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления 34 194 рублей в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, указал, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика определять сумму налогового вычета, приходящегося на ввезенные на территорию РФ основные средства пропорционально обороту по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Кроме того, судом первой инстанции указано на нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения от 18.01.2005 г. недействительным
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела в представленной в налоговый орган налоговой декларации за сентябрь 2004 года Обществом была заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации в размере 1098406 руб. Указанная сумма подтверждается грузовыми таможенными декларациями и платежными документами, постановка на учет подтверждается бухгалтерскими документами.
.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи~171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Следовательно, Налоговый Кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Эта правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. ;485/07, от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04.
Факт ввоза основных средств - системы защиты от пожаров и пылевых взрывов - и постановки основных средств на учет подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями, актами об оприходовании основных средств, о приеме-передаче объекта основных средств, вводе его в эксплуатацию, содержание которых Инспекцией не оспаривается и не опровергается, как не оспаривается и уплата сумм налога по данным основным средствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми справедливо не принял ссылку Инспекции на пункт 3 ст. 172 НК РФ по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренные этим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.
Таким образом, в отношении операций по реализации товаров на экспорт установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. В связи с этим для определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, налогоплательщику необходимо вести раздельный учет сумм налога, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
Поскольку правила ведения такого раздельного учета Кодексом не установлены, налогоплательщик должен самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.
Приказом Общества N 523 "Об учетной политике организации с 01.01.2004" от 29.12.2003 г. установлено ведение раздельного учета затрат и реализованной продукции по внутреннему рынку и экспорту -продукции: налог на добавленную стоимость, уплаченный' поставщикам за полученные материальные ресурсы, услуги, использованные на производство экспортной продукции по книге покупок, распределяется пропорционально обороту по реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт, определяемому по книге продаж.
Каким-либо нормативным актом понятие "материальные ресурсы" не определено, что налоговый орган не отрицает.
Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО 16 "Основные средства") определяют, что основные средства - это материальные активы, которые используются компанией для производства или поставки товаров и услуг, для сдачи в аренду другим компаниям или для административных целей.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).
Не обоснован и справедливо не принят судом первой инстанции довод Инспекции о том, что суммы налогового вычета должны распределяться пропорционально оборотам по реализации на внутреннем рынке и экспорту в силу ст. 170 п.4 НК РФ, т.к. предусмотренная этой нормой пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
К спорным правоотношениям данная норма не относится, т.к. операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт не освобождены от налогообложения, а облагаются налогом по специальной ставке 0% при соблюдении определенных условии.
На основании вышеизложенного Обществом требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены, следовательно, доначисление налога, в части приходящейся на ввезенные основные средства, произведено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при принятии решения от 18 января 2005 года, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в силу чего он был лишен возможности дать свои объяснения по обстоятельствам, явившимся основанием для принятия оспариваемого решения, и привести свои доводы.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-0 о том, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В рассматриваемом случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому суд оценивает характер допущенных нарушений как существенный и повлиявший на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Согласно пункту 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нарушение Инспекцией положений ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права., в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. по делу N А29-724/05А оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N5 по Республике Коми без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми (Школьный пер.,4, г.Сыктывкар, Республика Коми 167026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Л.Н.Лобанова |
Судьи |
М.В.Немчанинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-724/2005
Истец: ООО "Сыктывкарский фанерный завод"
Ответчик: МИФНС РФ N 5 по Эжвинскому району г. Сыктывкара
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-232/07