16 июля 2007 г. |
Дело N А31-1194/2007-23 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В., судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя - Момотюка В.В. по удостоверению N 123004,
от ответчика - Толмачевой М.С. по доверенности от 14.07.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефа"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2007 года по делу N А31-1194/2007-23, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.
по заявлению Нейковского межрайонного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "Дефа"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Нейковский межрайонный прокурор (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дефа" (далее - Общество, ООО "Дефа", ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2007 года требование Прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Дефа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, как не соответствующее степени вины совершенного административного правонарушения.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что цех деревообработки относится к пожароопасных производственным объектам, поэтому деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию.
В судебном заседании стороны подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 года прокуратурой проведена проверка цеха деревообработки ООО "Дефа", расположенного по адресу: г. Нея Костромской области, ул. Ленина, д. 155 по вопросу исполнения законодательства о лицензировании пожароопасных объектов. В ходе проверки установлено, что в указанном цехе осуществляется переработка древесины хвойных и лиственных пород леса, работает деревообрабатывающее оборудование. На территории столярного цеха находится 150 кубических метров древесины (сосна, ель, береза, осина).
29.03.2007 года Нейский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и, в соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Дефа" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения имел место, материалами дела подтверждается, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), признается административным правонарушением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.
Согласно письму ГУ МЧС России по Костромской области от 25.04.2007 г. N 159-2-1 объекты деревообработки попадают под категорию Б, В1-В4 для помещений и Б, В для зданий по взрывопожарной и пожарной опасности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Из материалов дала, в частности, из акта проверки от 13.03.2007 года, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2007 года следует, что в цеха деревообработки ООО "Дефа" производится хранение, переработка, производство пиломатериалов без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
Физико-химические свойства газообразных, жидких и твердых веществ приведены в справочнике "Пожароопасность веществ и материалов и средства их тушения" под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко. Согласно названому справочнику древесина еловая и сосновая - это горючий материал с показателем горючести более 2,1. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.
Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность общества относится к пожароопасным объектам и согласно статье 17 Закона о лицензировании на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.
С учетом указанного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деревообрабатывающее производство (цех деревообработки) ООО "Дефа" является пожароопасным производственным объектом на эксплуатацию которого необходимо специальное разрешение (лицензия), осуществление предпринимательской деятельности без лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ответчик не согласен с взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей, как не соответствующим степени вины предприятия. В апелляционной жалобе указывает, что общество начало работу по приобретению необходимой лицензии.
Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 40 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Предварительное принятие мер по оформлению лицензии, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Таким образом, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по квитанции от 24.05.2007 года N 25 в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 мая 2007 года по делу N А31-1194/2007-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефа" без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дефа" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
Т.В.Лысова |
Судьи |
Г.Г.Буторина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-1194/2007
Истец: Нейская межрайонная прокуратура, Прокуратура Костромской области
Ответчик: ООО "Дефа"
Третье лицо: ООО "Дефа"
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2285/07