Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-3656/06

28 февраля 2007 г.

Дело N А82-6968/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.10.2006 г. по делу N А82-6968/2006-1, принятое судом в составе судьи Т.С. Писановой,

по иску Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром"

третье лицо: Варатков Игорь Сергеевич

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", ответчик) с требованием о расторжении договора страхования N 140-000760-360 от 26.11.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования ОАО САК "Энергогарант" основаны на статьях 11, 12, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях вышеназванного договора страхования и мотивированы тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Варатков Игорь Сергеевич (далее - Варатков И.С., третье лицо).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО САК "Энергогарант" отказано по мотиву отсутствия предмета иска, поскольку договор страхования N 140-000760-360 от 26.11.2003 г. прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО САК "Энергогарант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 г. по делу N А82-6968/2006-1 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

ОАО САК "Энергогарант" ссылается на нарушение ответчиком пунктов 5.4.2, 5.4.4 договора страхования N 140-000760-360, так как ООО "Леспром" не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик лишил истца возможности существенным образом изменить условия договора страхования и увеличить размер страховой премии соразмерно увеличению риска, что причинило истцу значительный ущерб.

Заявитель также поясняет суду, что момент окончания исполнения сторонами обязательства не наступил, условия данного договора до настоящего времени применимы, а обязательства сторон подлежат исполнению - данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

ООО "Леспром" и Варатков И.С. отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 г. между ОАО САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Леспром" (страхователь) был подписан договор страхования имущества от огня и других опасностей N 140-000-760-360 (л.д. 7-9 т. 1).

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридической лиц" страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия договора: 1 год с 11.12.2003 г., пунктом 8.2 договора определено, что договор страхования прекращается в том числе в случае окончания срока действия договора.

Возможности пролонгации действия договора сторонами не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3 "Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц" момент прекращения действия договора страхования устанавливается "в 24 часа дня, который указан как день окончания срока его действия".

Следовательно, договор действовал до 24-00 11.12.2004 г. и в соответствии с гражданским законодательством срок его действия истёк.

ОАО САК "Энергогарант" обратился с исковым заявлением в суд 28.04.2006 г., то есть по окончании действия договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о продлении в установленном порядке срока действия оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, анализ вышеназванных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора возможно только в отношении действующего договора.

Поскольку действие договора N 140-000760-360 от 26.11.2003 г. прекратилось с 11.12.2004 г. в связи с окончанием срока его действия, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия предмета спора основано на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием изменений, которые существенно повлияли на увеличение страхового риска, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как, во-первых, иск заявлен о расторжении договора, а, во-вторых, договор прекратил свое действие.

Довод ОАО САК "Энергогарант" о том, что момент окончания исполнения сторонами обязательства не наступил и условия данного договора до настоящего времени применимы, апелляционный суд признает несостоятельным, неоснованным на материалах дела.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того апелляционный суд считает, что предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец злоупотребляет правом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом арбитражный суд видит в том, что истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями и пытался данный договор признать недействительным (А82-7664/2005-11), а также незаключенным (дело N А28-5249/2005-4). По данным делам в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 г. по делу N А82-6968/2006-1 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова