Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1683/07

27 июня 2007 г.

Дело N А29-471/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 12.03.2007 года по делу N А29-471/2007,

принятое судьей Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 73 723 рублей 80 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее- Общество, налогоплательщик) в доход государства 73 723 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда 1 инстанции от 12.03.2007 года налоговом органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт- удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 80, пункт 7 статьи 243 и пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

поскольку налогоплательщик не представил в установленный срок

налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год по форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 года N 19н.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ГУТА-Страхование" направило заказным письмом в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год в установленный налоговым законодательством срок- 30.03.2006 года по форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2005 года N 21н. Исчисленная сумма налога по декларациям налогоплательщиком была уплачена в срок и в полном объеме.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

После принятия указанной декларации налогоплательщику направлено уведомление Инспекции от 24.06.2006 года N 06-49/14, в котором Обществу было предложено представить декларацию по форме, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 года N 19 н.

17.07.2006 года Обществом дополнительно представлена декларация за 2005 год по единому социальному налогу на бланке установленной формы.

Решением N 6533 от 05.09.2006 года Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой деклараций по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 73 723 рубля 80 копеек.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате штрафа N 4327 от 08.09.2006 года.

Поскольку штраф предприятием в добровольном порядке в бюджет не уплачен в срок, сумма штрафа превышает 50 000 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных

требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 80, пунктом 7 статьи 243 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 информационного письма от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по неустановленной форме, а также ее заполнение с нарушением порядка, утвержденного Министерством финансов РФ.

Кроме того, суд 1 инстанции отметил в решении, что данные в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа пояснения об обстоятельствах вменяемого в вину налогоплательщику налогового правонарушения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности, что является нарушением требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пунктах 2 и 6 указанной статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы, а также в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.

Согласно материалам дела, Обществом своевременно направлена в Инспекцию налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год по ранее утвержденной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные декларации не содержали все необходимые для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость сведения, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Утверждение Инспекции о том, что в первоначально представленной налоговой декларации отсутствовали страницы с показателями строк 0500-1300, что не дает возможности проверки исчисления сумм налогов в целом за налоговый период, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств того, что представление Обществом деклараций по ранее утвержденной форме каким-либо образом повлияло на возможность осуществления налогового контроля налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено, а представление отдельно раздела 2 со строками 0500-1300 действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции установлено, что данные обстоятельства об отсутствии в первоначальной декларации строк 0500-1300 раздела 2 в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения при вынесении решения от 24.04.2006 года N 06-49/14 не указывались, что является нарушением положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции.

Нормы материального права применены судом 1 инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 года по делу N А29-471/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.