Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-3850/07

07 декабря 2007 г.

Дело N А17-1231/05-14-Б

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Мельниковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Эмир-Асан Р.М.

конкурсный управляющий - Саврасов С.И.

от конкурсного управляющего - Смирнов М.В.

от представителя учредителей - Чижиков Э.Н.

от уполномоченного органа - Демидов А.С.,Сычева С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя Пиголкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007 по делу N А17-1231/2005-14Б, принятое судом в составе судей В.В.Беловой, Г.П.Пластовой, Н.А.Рябцевой,

по жалобе Индивидуального предпринимателя Пиголкина Владимира Николаевича

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Ивчесмаш" Саврасовым С.И возложенных на него обязанностей

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Ивчесмаш" (далее ОАО "Ивчесмаш", должник) конкурсный кредитор - Индивидуальный предприниматель Пиголкин Владимир Николаевич (далее Пиголкин В.Н., кредитор, заявитель жалобы) - обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" Саврасова С.И., в которой просил суд признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" Саврасова С.И. по проведению конкурсного производства ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника, его кредиторов, в том числе конкурсного кредитора Пиголкина В.Н., и отстранить Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш".

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 60, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением Саврасовым С.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы должника, его кредиторов, а именно, имеют место нарушения: по предоставлению собранию кредиторов отчетности, при формировании конкурсной массы должника, при проведении оценки имущества должника, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при подготовке к проведению торгов, уклонение от предоставления документов и информации о проведении процедуры конкурсного производства, неправомерное распоряжение имуществом Должника, работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим велась неудовлетворительно, кроме того, конкурсным управляющим осуществлялась коммерческая деятельность, не связанная с проведением конкурсного производства, в связи с чем продолжали увеличиваться убытки от текущей деятельности, кроме того, конкурсный управляющий осуществлял расчеты с контрагентами через кассу предприятия, минуя расчетный счет, за счет имущества должника выплачивал заработную плату работникам должника, не в полном объеме уплачивал внеочередные налоги и иные обязательные платежи.

Определением от 04 сентября 2007 Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении жалобы Пиголкина В.Н. отказал. При этом суд исходил из того, что документального подтверждения приведенных конкурсным кредитором доводов, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции посчитал, что в действиях конкурсного управляющего имеется ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, но данные действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы кредиторов и не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов., неправомерные действия арбитражного управляющего Саврасова С. И. при проведении необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства по составлению документов, не отвечающих требованиям законодательства (инвентаризации, составления отчетов, проведения собраний) носят устранимый характер, не повлекли за собой невыполнения арбитражным управляющим в период конкурсного производства правил, предусмотренных в статьях 124 - 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения дебиторской задолженности. При передаче имущества Предприятия в аренду арбитражным управляющим не были нарушены требования законодательства, имущество возмездно было сдано в аренду. В соответствии с абзацем 5 пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, нарушение требований которого было вменено Саврасову С.И., совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве. Сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит, была направлена на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранности имущества. Факт незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия, а поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы установлены судом, подтверждены материалами дела. Работа по увольнению работников предприятия - должника произведена, арбитражным управляющим предприняты разумные меры для обеспечения сохранности имущества предприятия - должника. Все текущие налоги и обязательные платежи, связанные с выплатой заработной платы, осуществляются.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007 отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств, указанных в жалобе конкурсного кредитора и дополнениях к ней, наличие которых влияет на исход дела и, соответственно, не дал юридической оценки отдельным обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения по делу. По мнению кредитора, ненадлежащее формирование конкурсной массы явилось результатом проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями, в связи с чем она является недействительной, ее итоги нельзя признать полными и достоверными, в результате чего в конкурсную массу не была включена значительная часть движимого имущества должника (станки, промышленное оборудование (по признанию самого конкурсного управляющего, как минимум, 316 станков и 500 тонн металлолома), необоснованно списано с баланса должника имущество на сумму 57.620.000 рублей. Данные нарушения являются существенными и затрагивают имущественные интересы должника и его кредиторов, могут повлечь для них убытки, поскольку именно за счет полноты формирования конкурсной массы зависит в конечном итоге своевременность и полнота погашения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Российское законодательство не предусматривает возможности продажи имущества путем публичного предложения без установления минимальной цены (цены отсечения). Заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007. по делу N А17-1195/2007 Саврасов С.И. привлечен к административной ответственности по части З статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения арбитражным управляющим статей 24, 110, 139 Закона о банкротстве, что также является основанием для отстранения конкурсного управляющего и не было учтено судом первой инстанции. В результате не проведения в установленный срок торгов по продаже имущества должника в январе 2007 г. истек срок действия отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта N 189/06/06 от 07.06.2006, расходы по составлению которого составили 100.000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. Уклонение конкурсного управляющего от предоставления для ознакомления документов и информации о проведении процедуры конкурсного производства препятствует осуществлению контроля за его деятельностью, нарушает права конкурсных кредиторов по ознакомлению с материалами конкурсного производства, что может также привести к убыткам Должника и его кредиторов. Отсутствие полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства не позволили оперативно обратиться с жалобой и своевременно пресечь неправомерные действия конкурсного управляющего. Нормы главы VII Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают иного порядка распоряжения имуществом должника, в том числе и передачи имущества в пользование третьим лицам, кроме как по обязательному согласованию с собранием кредиторов (ст.2, п.1 ст. 126, абз.2 п. З ст. 129. п.1 ст. 131, ст. 134, п.1 ст. 139 Закона). Конкурсным управляющим не представлено документального обоснования необходимости содержания значительного штата работников должника.

Представитель учредителей в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с доводами заявителя согласен, в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007 и отстранить арбитражного управляющего Саврасова С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт от 04.09.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу считает доводы заявителя недостаточными для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007, в заседании суда представитель уполномоченного органа не опроверг основные доводы заявителя жалобы, касающиеся неисполнения Саврасовым С.И. обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы, проведения процедуры конкурсного производства, непредставления конкурсным управляющим кредиторам на собраниях первичной документации и какой-либо другой информации.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.11.2007 по 30.11.2007.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2005 ОАО "Ивчесмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области неоднократно (25.09.2006, 12.03.2007, 30.08.2007) срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.

По смыслу законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется комитетом кредиторов или собранием кредиторов, которым согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 этого Закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В материалах дела отсутствует ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш".

Вместе с тем абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Так, Пиголкин В.Н., обладающий статусом конкурсного кредитора, обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Саврасова В.Н. от занимаемой должности. По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1,4 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, имеют место нарушения: по представлению отчетности; при формировании конкурсной массы; при проведении оценки имущества должника; при подготовке к проведению торгов; при осуществлении текущей производственной деятельности; уклонение от предоставления документов и информации о проведении процедуры конкурсного производства; неправомерное распоряжение имуществом должника; неудовлетворительное ведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, с целью формирования конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 названного Федерального Закона).

Конкретные сроки их проведения Законом о банкротстве не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 139 данного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим имущества должника и проведение инвентаризации в полном объеме. Указанное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим в заседаниях апелляционного суда. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что инвентаризация конкурсным управляющим проведена ненадлежащим образом, документы по инвентаризации оформлены с многочисленными нарушениями положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в связи с чем ее итоги нельзя признать полными и достоверными. В результате ненадлежащей инвентаризации в конкурсную массу не была включена значительная часть движимого имущества должника (станки, промышленное оборудование (316 станков и 500 тонн металлолома), необоснованно в мае 2006 года списано с баланса должника имущество на сумму 2,5 млн. рублей. Сведения о наличии у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, не были доведены конкурсным управляющим до кредиторов, согласие кредиторов на списание имущества также отсутствует и указанное обстоятельство подтверждено присутствующими в заседании суда кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества Должника. Как следует из материалов дела, в течение длительного времени конкурсный управляющий не включал в конкурсную массу 29 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Иваново, ул.Павла Большевикова, 27, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, тогда как в отношении 11 из этих объектов имелся судебный акт о признании права собственности, вступивший в законную силу еще до введения конкурсного производства (т.1 л.д.117-120).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, на момент введения конкурсного производства - 25.07.2005- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу составляла 2.050.000 руб. 59 коп. Документов, подтверждающих взыскание данной суммы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Так, из отчета конкурсного управляющего от 26.10.2007 усматривается, что из общей суммы дебиторской задолженности 2.050.000 руб. 59 коп. с 25.07.2005 по 30.09.2006 было возвращено должнику 257.129 руб.72 коп. (стр.3 отчета). По данным отчета от 20.02.2007 сумма, взысканная за весь период конкурсного производства, составила 259.039 руб. 44 коп. (стр.24 отчета), по данным отчета от 31.07.2007 - 260.88 тыс. рублей (стр.9 отчета). Доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность является текущей, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, поскольку на момент открытия конкурсного производства данная задолженность уже числилась по балансу.

Конкурсный управляющий не отрицает факт не проведения оценки имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом. Пунктом 3 статьи 130 указанного Закона установлено, что на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника. балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика. Из приведенной нормы Закона следует, что оценка имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей должна производиться, но без привлечения независимого оценщика. Решения собрания кредиторов ОАО "Ивчесмаш" о не проведении оценки имущества должника в суд не представлено.

В нарушение действующего законодательства конкурсный управляющий, не проведя оценку имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, приступил к его реализации, о чем свидетельствуют 16 договоров от 14 и 15 февраля 2007.

Продажа части имущества должника без проведения его оценки свидетельствует о ненадлежащем исполнении Саврасовым С.И. обязанностей конкурсного управляющего, ведет к уменьшению конкурсной массы и снижает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Обязательный порядок выявления и оценки имущества должника направлен на получение наибольшей стоимости и, в силу требований законодательства о банкротстве, не может быть изменен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что значительная часть договоров купли-продажи от 14-15.02.2007 расторгнута, существенного значения не имеет, поскольку расторжение договоров произведено после поступления настоящей жалобы конкурсного кредитора и не опровергает факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Решением собрания кредиторов ОАО "Ивчесмаш" от 01.11.2006 был утвержден порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым движимое имущество должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей подлежит продаже путем публичного предложения. Продажа имущества должника, признанного банкротом, в нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника является нарушением требований законодательства о банкротстве (абз.5 п.1 ст. 126, п.2 ст. 129, п.1, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При данных обстоятельствах факт продажи конкурсным управляющим 10 станков бывшему генеральному директору ОАО "Ивчесмаш" Крайнову Е.Ю. по договору купли-продажи от 22.03.2007 N 17-Н, заключенному напрямую, без публичного предложения, то есть с нарушением утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника (т.2 л.д.З-6, т.8л.д.162,т.9. л.д.42), не отвечает целям конкурсного производства, имущественным интересам должника и его кредиторов, не способствует реализации имущества по максимально высокой цене, а соответственно может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статей 110 и 111 данного Закона. Из материалов дела следует, что в нарушение указанных правил предложения по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника переданы конкурсным управляющим Саврасовым С.И. на утверждение собранию кредиторов через 4 месяца после проведения оценки имущества, торги в установленный порядком продажи срок (до конца 2006) арбитражным управляющим не проведены, что явилось причиной истечения в январе 2007 года срока действия Отчета N 189/06/06 от 07.06.2006 об оценке рыночной стоимости объекта, составленного по состоянию на 07.06.2006, в нарушение положений статьи 110 и условий Порядка проведения торгов Саврасов С.И. дважды опубликовал объявления о проведении торгов по неутвержденной кредиторами цене имущества, фактически торги не провел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процедуры проведения торгов и причинении должнику убытков в виде расходов по составлению Отчета по оценке имущества от 07.06.2006 в размере 100.000 рублей.

Вторично торги проведены Саврасовым С.И. (публикации 03.04.2007-17.04.2007) по повторно выполненному Отчету об оценке рыночной стоимости объекта N 238/01/07 от 10.01.2007, результаты которой собранием кредиторов ОАО "Ивчесмаш" также не утверждены, что является нарушением требований пункта 5 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Нормы главы VII Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают иного порядка распоряжения имуществом должника, в том числе и передачи имущества в пользование третьим лицам, кроме как по обязательному согласованию с собранием кредиторов (ст.2, п.1 ст. 126, абз.2 п.З ст. 129. п.1 ст. 131, ст. 134, п.1 ст. 139 Закона).

Передав Предпринимателю Львовой СВ. по договору аренды N 1 от 31.10.2007 нежилые помещения, принадлежащие должнику (т.1 л.д.111-112), с правом сдачи в субаренду, без согласования с собранием кредиторов, конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 126 и абзац 2 пункта З статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет в банке, по которому осуществляются все денежные операции (поступление и использование денежных средств), отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий должен не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов. Из материалов дела, пояснений заявителя жалобы и представителя уполномоченного органа следует, что такого отчета кредиторам не представлялось, более того, конкурсный управляющий не отрицает, что в основном, денежные средства поступали в кассу должника и выдавались из нее. Указанное нарушение финансовой дисциплины не исключает причинение убытков должнику.

Также конкурсный управляющий не обосновал документально необходимость ведения текущей производственной деятельности.

Указанные обстоятельства, как считает суд апелляционной инстанции, нарушают права кредитора и могут повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

Рост текущих расходов должника, а также неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы.

В этой связи отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что его действия не могли нарушить права и законные конкурсного кредитора Пиголкина В.Н.

Утверждение конкурсного управляющего о соблюдении прав кредиторов на получение своевременной и полной информации не нашли подтверждения в ходе судебных заседаний апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факты ненадлежащего исполнения Саврасовым С.И. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждены материалами дела

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 по делу N А17-1195/2007 конкурсный управляющий Саврасов С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований статей 110 и 139 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих порядок продажи имущества предприятия-банкрота.

Документально подтвержденное неисполнение и ненадлежащее исполнение Саврасовым С.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" влечет неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, свидетельствует о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего по установленным фактам и является достаточным основанием для отстранения Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пиголкина В.Н. на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" Саврасова С.И. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007 отменить, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, которая в свою очередь содержит указание на порядок, предусмотренный статьей 45 данного Закона.

В апелляционный суд представлен протокол собрания кредиторов ОАО "Ивчесмаш" от 16.10.2007, из которого следует, что кредиторами принято решение в случае отстранения Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" для представления списка кандидатур арбитражного управляющего с целью утверждения конкурсного управляющего предприятия-должника избрать Некоммерческое Партнерство "РСО ПАУ".

Заявленная саморегулируемая организация представила суду список кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение арбитражным управляющим ОАО "Ивчесмаш" и протокол заседания СРО по отбору кандидатур.

На основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд утверждает конкурсного управляющего ОАО "Ивчесмаш" из представленного списка кандидатур и занимающего более высокую позицию по уровню их профессиональных качеств - Несчастнова Александра Николаевича.

Доводы заявителя жалобы о невозможности смены СРО противоречат смыслу статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается конкурсный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2007 по делу N А17-1231/05-14-Б отменить.

Отстранить Саврасова Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного Общества "Ивчесмаш".

Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Ивчесмаш" Несчастнова Александра Николаевича.

Обязать Саврасова С.И. в недельный срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему Несчастнову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева