Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 02АП-2690/07

18 сентября 2007 г.

Дело N А82-14746/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

на решение от 31.05.07. по делу N А82-14746/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой"

о взыскании 893 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 837 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 886 руб. за период с 06.01.06 г. по 20.09.06 г., всего 893 610 руб. по договору подряда на строительство многоэтажного гаража по Деповскому проезду N 11/2004 от 05.10.04 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязанности по оплате работ. Также истец пояснил суду первой инстанции, что из суммы переданных ему строительных материалов по данным ответчика 2 305 94 9 руб. 94 коп. признает только 917 827 руб. (стоимость материалов, полученных работниками истца при строительстве), по предоставлению строительной техники признает сумму 21 206 руб. (расходы по использованию строительной техники в размере сметной стоимости данных услуг). Не признает стоимость отписанных ответчиком бетонных плит на строительство объекта на сумму 204 608 руб. 55 коп., как неполученный им товар, по п. 13,14 акта сверки взаиморасчетов, составленного ответчиком, из стоимости переданных гаражных боксов в счет оплаты выполненных работ признает сумму 3 651 37 0 руб. и учитывает ее во взаиморасчетах с ответчиком, так как по договору инвестирования строительства от 04.02.05.г., участником которого истец не является, в адрес истца предполагается только поставка материалов в качестве оплаты инвестором переданных ему гаражей, истцом было получено стройматериалов на сумму 681 270 руб., работ было выполнено на сумму 812 000 руб., расчеты велись с ответчиком он и должен оплатить работу. Поставку стройматериалов и оказанных транспортных услуг по данным ответчика признает только на суммы, подтвержденные транспортными накладными с подписями работников истца. Не принимает оплату услуг генподрядчика в сумме 82 696 руб.27 коп., так как оплата услуг генподряда не предусмотрена заключенным сторонами договором N 11/2004 от 15.10.04г.

Пояснил суду, что сумма задолженности ответчика составила 837 724 руб., в том числе 423 094 руб.17 коп. (сальдо по данным ответчика) - 1 336 916 руб. (сумма, не принятая по позициям N N 13,14,17,19,24,25,27,29,30,32) плюс 206 728 руб. (дополнительно принятая истцом оплата от ГСК "Гарант-96") - 130 630 руб. (неполученная оплата гаражными боксами).

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, предоставил суду свой вариант акта сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 423 094 руб. 17 коп. Пояснил суду, что указанный договор подряда N 11/2004 от 05.10.04г. был заключен со стороны ответчика во исполнение обязанностей по договору строительного подряда N 11 от 23.07.04 г., согласно которому ответчик являлся подрядчиком, а ГСК "Гарант-96" заказчиком. Оплата субподрядчику (истцу) производилась: путем перечисления денежных средств на расчетный счет на общую сумму 806 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца от ГСК "Гарант-96" на общую сумму 420 000 руб., что подтверждается платежными документами; путем предоставления строительной техники, автотранспорта, строительных материалов на сумму 2 305 949 руб.94 коп.; путем передачи гаражных боксов с целью дальнейшей реализации на общую сумму 3 782 000 руб. Всего оплата произведена на сумму 7 313 949 руб. 94 коп., переплата составила 423 094 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2007 года исковые требования удовлетворены в части 707 094 руб. задолженности за выполненные работы, 38 975 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.06 г. по 20.09.06 г. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждено ее наличие. Несвоевременная оплата долга является основанием для взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель не согласен со следующими выводами суда первой инстанции. По мнению ООО "Агрострой" факт получения истцом железобетонных изделий подтверждается товарно-транспортными накладными, которые имеются в материалах дела, считает, что судом данное обстоятельство исследовано ненадлежащим образом.

Также заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не подтвердил использование строительной техники при выполнении работ истцом, кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств использования строительной техники ИП Сорокиной С.Н. при выполнении работ истцом, поскольку в материалы дела представлен договор с ИП Сорокиной С.Н. на оказание транспортных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах требований апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

05.10.04 г. между ООО "Агрострой" (генподрядчик) и ООО "Вымпелком плюс" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 11/2004 на строительство многоэтажного гаража по Деповскому проезду. 15.10.2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.5, 3.6 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение общестроительных работ по строительству многоэтажного гаража по Деповскому проезду в г. Ярославле в осях "1"-"5"; оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится генподрядчиком на основании справок формы КС-3 и актов, выполненных работ формы КС-2 перечислением причитающихся за отчетный период денежных сумм субподрядчику на расчетный счет последнего не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, и при отсутствии в акте даты подписания - не позднее 10 календарных дней после истечения отчетного периода, за который подписан акт выполненных работ КС-2; стороны настоящим договором пришли к соглашению, что возможны другие формы оплаты со стороны генподрядчика, в том числе предоставление услуг строительной техники, автотранспорта, строительных материалов по согласованной сторонами цене, а также передачей субподрядчику в собственность с целью дальнейшей реализации индивидуальных стоянок (боксов) по себестоимости строительства; окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006 г., подписанный сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик, обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 707 094 руб. за выполненные работы, 38 975 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.06 г. по 20.09.06 г.

При подаче апелляционной жалобы заявитель полагает неправомерным вывод суда о недоказанности факта поставки стройматериалов в адрес истца и факта их принятия.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки стройматериалов истцу.

В качестве таких доказательств ответчик представил товарно-транспортные накладные. Однако из них следует, что товары были поставлены ОАО "Железобетон" в адрес ООО "Вымпел плюс". Доказательства поставки стройматериалов ОАО "Железобетон" в счет задолженности ООО "Агростой" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств использования строительной техники при выполнении работ истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные, по которым автоуслуги, оказанные ответчиком, приняты истцом. Представленные счета-фактуры факт оказания услуг не подтверждают.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что оказание автоуслуг истцу подтверждается договором с ИП Сорокиной С.Н. и актом сверки расчетов. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует, доказательств наличия задолженности за автоуслуги по акту сверки, подписанному сторонами, не имеется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина оплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2007 г. по делу N А82-14746/2006-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.