Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-2209/07

10 июля 2007 г.

Дело N А31-1110/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экохиммаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 года по делу N А31-1110/2007-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю.

по заявлению ЗАО "Экохиммаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Костромской области

об оспаривании постановления,

при участии в заседании от заявителя- адвокат Жаров Н.Б. по доверенности N 4 от 03.04.2006 г.,

установил:

ЗАО "Экохиммаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 28.02.2007 г. N 10107000-26/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 112 079 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ЗАО "Экохиммаш" с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства, явившиеся причиной несвоевременного зачисления валютной выручки, находились вне воли и контроля Общества, предпринявшего необходимые меры к зачислению валютной выручки. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

09.02.2007 г. Костромской таможней проведена проверка ЗАО "Экохиммаш" по вопросу соблюдения валютного законодательства и выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты.

В ходе проверки установлено, что 17.03.2005 г. между ЗАО "Экохиммаш" (Продавец) и компанией "Sp. Z.о.o. "Karbonat" Польша (Покупатель) заключен контракт на поставку огнетушащего порошка "Вексон АВС 25 на общую сумму 590000 долларов США. Обществом в дополнительном офисе N 022 Костромского отделения N 8640 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N05030027/1481/0623/1/0.

В соответствии с пунктом 1 названного контракта товар поставляется на условиях FCA г.Буй. Дополнительными соглашениями к контракту N 1 от 20.06.2005 г., N 2 от 20.07.2005 г. предусмотрено, что каждая партия оплачивается в течение 60 банковских дней со дня таможенного оформления (выпуска).

Во исполнение условий названного выше контракта товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10107010/140406/0000335 на сумму 5562,20 дол. США направлен покупателю. Покупателю выставлен счет-фактура N ЭК00826 на оплату поставленного товара. Согласно штемпелю на ГТД выпуск товара разрешен - 14.04.2006 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами и условиями дополнительных соглашений по оплате за поставленный товар, предельной датой совершения платежа иностранным партнером, по ГТД N 10107010/140406/0000335 является 12.07.2006 г.

На основании представленных уполномоченным банком копий электронных платежных документов и ведомости банковского контроля, информации о распределении валютной выручки, представленной ЗАО "Экохиммаш", выручка поступила на счет Общества в сумме 5562,20 долларов США - 22.08.2006 г., т.е. с нарушением контрактного срока на 41 день. Следовательно, Общество нарушило требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: не обеспечило получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки установленные в контракте.

По результатам проверки в отношении Общества 09.02.2007 г. должностным лицом Костромской таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 28.02.2007 г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление N 10107000-26/2007 о привлечении ЗАО "Экохиммаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 5562,20 долларов США, что эквивалентно 149 439 руб. 63 коп. Сумма штрафа составляет 112 079 руб. 72 коп.

Посчитав названное постановление незаконным, ЗАО "Экохиммаш" обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Росфиннадзора является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в названном Законе не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что указано в контракте. Устанавливая в контракте срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия резидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке, были закончены в указанный в контракте срок.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

Из приведенных норм следует, что такая ответственность наступает за невыполнение требований статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а не за нарушение условий договора (контракта).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, выручка в сумме 5562,20 долларов США поступила на счет ЗАО "Экохиммаш" 22.08.2006 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 17.03.2005 г., на 41 день. Общество не предприняло мер для обеспечения исполнения обязательства со стороны компании "Sp. Z.о.o. "Karbonat" Польша, следовательно, не предприняло мер для исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условием внешнеэкономического контракта.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения не нашли своего подтверждения ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на то, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств нерезидента перед резидентом. Статья 17 названного закона, которая говорила о таких способах, утратила силу с 01.07.2006 г.

Действительно в статье 17 названного выше закона (действовавшей до 01.07.2006 г.) предусматривались способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентов перед резидентами, которые могли быть использованы при заключении соответствующих внешнеторговых контрактов. При этом в указанной статье давался неполный перечень способов обеспечения исполнения обязательств, нерезидента перед резидентом, предусмотренный гражданским законодательством. Кроме того, применение указанных способов обеспечения не носил обязательного характера, поскольку, исходя из обычаев делового оборота и свободы экономической деятельности, законодатель не устанавливает обеспечение обязательств как необходимое условие внешнеэкономического контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действующим гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты прав, в том числе и направление претензий, применение к контрагенту имущественных санкций за неисполнение договорных обязательств (взыскание пени) и т.п. Однако, Общество не использовано ни один из названных способов в целях исполнения обязанности по своевременному поступлению валютной выручки на счет резидента в уполномоченный банк.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на письмо от 21.07.2006 г. (л.д.31), которое, по его мнению, свидетельствует о принятии последним всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства, несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное письмо не является достаточным доказательством принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона. Иных мер к получению от контрагента валютной выручки в сумме 5562,20 долларов США к сроку, установленному в контракте, - 12.07.206г., Обществом не принималось. Соглашение об изменении названного срока сторонами сделки не заключалось, отсрочка нерезиденту платежа в установленном порядке также не оформлялась.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии вины в действиях Общества, не принявшего исчерпывающих мер к получению в установленный срок оставшейся части валютной выручки и ограничившегося лишь направлением 21.07.2006 г. (т.е. после истечения срока оплаты партии товара) нерезиденту - компании "Sp. Z.о.o. "Karbonat" Польша письма с информацией о поступлении валютной выручки не в полном объеме; об отсутствии малозначительности в совершенном деянии. При квалификации правонарушения в качестве малозначительно, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.М.Олькова