Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 02АП-3195/06

г.Киров

17 ноября 2006 г.

Дело N А28-4532/06-93/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.06г. по делу N А28-4532/06-93/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича

к Инспекции ФНС России по городу Кирову

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Мухина В.В. по доверенности от 15.05.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткач Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России г.Кирову N 1447 от 21.02.06г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.06г. требование, заявленное индивидуальным предпринимателем, удовлетворено судом частично. Решение ИФНС России по г.Кирову N 1447 от 21.02.06г. признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 5 795 руб., пени по этому налогу, приходящихся на указанную сумму и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1 159 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Инспекция ФНС России по г.Кирову, не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суду первой инстанции в качестве доказательств по делу был представлен договор аренды от 14.04.04г. со сроком действия до 12.04.05г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Сорокожердьевым В.Г., согласно которому предприниматель арендовал помещение по адресу: г.Киров, ул.Дрелевского, д.59, общей площадью 85,3 кв.м., а также технический паспорт от 13.02.04г. и поэтажный план к нему, согласно которому площадь торгового зала арендуемого предпринимателем помещения составляет 66,9 кв.м., однако суд не принял данные документы как инвентаризационные и правоустанавливающие. По мнению налогового органа, план-схема размещения торгового оборудования и образцов продукции к приказу от 14.04.04г., не содержит информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Заявитель считает, что в ходе проверки налоговый орган правомерно применил физический показатель "площадь торгового зала" равный 67 кв.м., соответственно, правомерно произвел доначисление единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. и вынес 21.02.06г. решение N 1447 о привлечении индивидуального предпринимателя Ткача И.А. к налоговой ответственности. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г.Кирову в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ткач И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней доводов, считает вынесенное судом 1 инстанции решение в данной части законным и обоснованным. Однако, по мнению предпринимателя, суд, принимая решение об отнесении бытовых услуг, оказываемых налогоплательщиком, руководствовался ОКУН 002-93, указав, что бытовые услуги, в соответствии с классификатором поименованы в группе 01 и не включают в себя такого вида деятельности как прием заказов на изготовление матрацев, и самостоятельно неправомерно квалифицировал данную деятельность как розничную. При вынесении решения N 1447 от 21.02.06г. налоговый орган, по мнению налогоплательщика, признал факт оказания им бытовых услуг населению, отразив это в своем расчете при определении суммы налога на вмененный доход, подлежащей исчислению. В этой связи просит проверить полностью законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.06г.

Индивидуальный предприниматель Ткач И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Кирову провела камеральную налоговую проверку представленной 20.04.05г. индивидуальным предпринимателем Ткачом И.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что Ткач И.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Дрелевского, д.59 и допустил не полную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 23 394 руб. в результате занижения при исчислении налоговой базы по данному налогу величины физического показателя - площади, предназначенной для осуществления торговли.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г.Кирову принял решение N 1447 от 21.02.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ткача И.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 4 678 руб. 80 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Ткач И.А. обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 346.27, пунктами 1-3 статьи 346.29 НК РФ, статьей 2 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 116-ЗО от 28.11.02г., пунктом 1 статьи 65 АПК РФ и пришел к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следовало применить физический показатель площадь торгового зала в размере 53,5 кв.м.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель Ткач И.А. в проверяемый период уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 116-ЗО от 28.11.02г.

В пункте 2 ст.346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 3 вышеназванной статьи следует, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала в квадратных метрах. При этом возможность округления физического показателя (площади торгового зала) до целых чисел нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В пункте 43 ГОСТа 51303 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей, в данную площадь в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткач И.А. использовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Дрелевского, д.59 общей площадью 85,3 кв.м. для размещения магазина и осуществления торговой деятельности на основе договоров аренды.

Как установлено Арбитражным судом Кировской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в дело доказательств и оценки их в совокупности, предприниматель Ткач И.А. использовал для розничной торговли площадь торгового зала равную 53,5 кв.м. и не использовал непосредственно для торговли спорную площадь помещения S2 в размере 13,4 кв.м., на которой, как указал предприниматель, размещался склад готовой продукции. Осмотр помещения, опрос свидетелей на предмет установления фактической площади торгового зала, используемой предпринимателем для обслуживания покупателей в 1 квартале 2005 г., налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не производился.

Ссылки налогового органа на технический паспорт и инвентаризационный поэтажный план от 13.02.04г., а также договор аренды от 14.04.04г. апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае технический паспорт и экспликация не подтверждают, какую площадь торгового зала использовал предприниматель Ткач И.А. для осуществления розничной торговли, договор аренды не содержит сведений о размере площади торгового зала, передаваемого в аренду.

Как видно из материалов дела, план-схема размещения торгового оборудования и образцов продукции к приказу от 14.04.04г. содержит информацию о порядке использования арендуемого предпринимателем помещения, согласно которой назначение спорного помещения S2 площадью 13,4 кв.м. - склад готовой продукции.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем Ткачом И.А. для торговли помещения S2 площадью 13,4 кв.м., и не опроверг установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Таким образом, площадь 13,4 кв.м. необоснованно включена Инспекцией в общую площадь торгового зала - физический показатель, принимаемый к расчету при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Поскольку при осуществлении торговли предприниматель использовал площадь торгового зала в размере 53,5 кв.м., налоговый орган необоснованно включил в расчет единого налога на вмененный доход площадь помещения размером 13,4 кв.м., используемую налогоплательщиком в качестве складского помещения, и неправомерно округлил полученный физический показатель до целого числа (67 кв.м.). Суд первой инстанции по указанным выше обстоятельствам правомерно признал решение Инспекции ФНС России по г.Кирову недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 5 795 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1 159 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогоплательщика, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованной квалификации судом первой инстанции его деятельности как розничной торговли по следующим основаниям.

По утверждению налогоплательщика, в 1 квартале 2005 г. в магазине по адресу г.Киров ул.Дрелевского, д.59 им осуществлялись два вида деятельности: оказание бытовых услуг населению путем приема предварительных заказов на изготовление матрацев (как основной) и розничная торговля постельным бельем (как дополнительный).

Тот факт, что ИП Ткач И.А. осуществлял в данном помещении предварительный прием заказов от населения на изготовление матрацев, налоговым органом не оспаривается.

Порядок использования площадей магазина налогоплательщиком был определен самостоятельно приказом от 14.04.04г. на основании плана-схемы, полученного от арендодателя.

Согласно вышеназванному приказу и плану-схеме, в арендуемом магазине были выделены следующие площади: помещение S3 площадью 11.4 кв.м. - для размещения офиса; помещение S2 площадью 13,4 кв.м. - для размещения склада готовой продукции; помещение S1 площадью 30,41 кв.м., а также площадь 10,5 кв.м. в помещении S4 - для размещения выставочных образцов (прием заказов на изготовление матрацев); площадь 10 кв.м. в помещении S4 - для размещения и реализации сопутствующих товаров (розничная торговля).

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ, ст.4 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 116-ЗО от 28.11.02г. (с изменениями и дополнениями) физическими показателями по указанным налогоплательщиком видам деятельности являются: количество работников (оказание бытовых услуг) и площадь торгового зала в квадратных метрах (розничная торговля).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ и ст.2 вышеназванного Закона Кировской области, бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации N 163 от 28.06.1993 г. По указанному классификатору, прием и оформление предварительных заказов на товары относится к подгруппе "услуги розничной торговли", которая, в свою очередь, входит в состав группы 12 - "услуги торговли и общественного питания, услуги рынков". Бытовые услуги, в соответствии с классификатором, поименованы в группе 01 и не включают в себя такого вида деятельности, как прием заказов на изготовление товаров.

Таким образом, прием заказов на изготовление матрацев в соответствии с классификатором относится к услугам розничной торговли. Следовательно, к данным услугам должен применяться и установленный для розничной торговли физический показатель - площадь торгового зала, в котором данные услуги оказывались.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил физический показатель по розничной торговле (площадь торгового зала) путем исключения из нее площади, приходящейся на осуществление деятельности по приему заказов на изготовление матрацев.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 08.08.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по г.Кирову не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.06г. по делу N А28-4532/06-93/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина