Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 02АП-4018/06

26 февраля 2007 г.

А82-6540/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2007 года.

г. Киров

26 февраля 2007 г. Дело N А82-6540/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 13 октября 2006 г. по делу N А82-6540/2006-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Синтез-Кировец"

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел"

о взыскании 422075 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Синтез-Кировец" (далее - истец, ОАО "Синтез-Кировец") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ответчик, ОАО "ССЗ "Вымпел", заявитель) с исковым заявлением о взыскании 422 075 руб. 52 коп., в том числе 356 494,69 руб. долга и 65 580, 83 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, кроме того, за просрочку авансового и окончательного платежа подлежит уплате договорная неустойка.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13 октября 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 390 558 руб.11 коп., в том числе 356 494,69 руб. долга, 34 063,42 руб. неустойки, а также 9941,51 руб. - в возмещение расходов на госпошлину, 26 363,05 руб. - возмещение расходов на представителя.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в подтверждение осуществления сборки интерьера на катере истцом представлен акт N 2 от 14 декабря 2005 г., подписанный техническим директором ОАО "ССЗ "Вымпел", капитаном катера и представителем исполнителя. Ответчиком не заявлено возражений по существу спора, не представлено каких-либо документов опровергающих доводы истца, не представлено доказательств уплаты долга, в связи с чем 356 494,69 руб. задолженности подлежат взысканию.

Неустойку за несвоевременное перечисление авансового платежа суд уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб. Неустойку за просрочку осуществления окончательного платежа в сумме 9 063,42 руб. суд взыскал с ответчика в полном размере.

Требование истца о возмещении затрат в сумме 43 726,11 руб., понесенных на оплату юридических услуг и расходов лиц, участвующих в заседании, на проезд и проживание, удовлетворено в сумме 26 363,05 руб. (в том числе 7000 руб. - услуги адвоката, 19 363,05 руб. - проживание и проезд на одного представителя).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "ССЗ "Вымпел" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей, что отразилось на выяснении обстоятельств по существу дела. Неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и ответчик был лишен возможности представить свои доказательства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оплата выполненных истцом работ была осуществлена ответчиком: 27.05.05 года платежным поручением N 833 были оплачены материалы комплектующие и транспортные расходы в сумме 2 223 018, 04 руб. и 13.09.2005 года платежным поручением N 812 было перечислено 534 742,03 руб. В связи с задержкой со стороны истца сроков выполнения работ, ответчик был вынужден привлечь сторонние организации к выполнению работ, а также поручить выполнение работ своим работникам, в результате чего ответчик понес убытки в сумме 751 509, 51 руб. По данной причине в подписании акта выполненных работ в редакции истца, истцу было отказано.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа ответчик также считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что платежи, предусмотренные пунктом 3.3. договора являются авансовыми платежами, и их неуплата не порождает задолженности ответчика. В связи с просрочкой оплаты аванса, истец не вправе был приступать к работе, однако, он данным правом не воспользовался. В связи с уплатой авансового платежа 30.05.2005 года истец утратил данное право.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ОАО "Синтез-Кировец" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 13 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12 апреля 2005 г. между ОАО "Синтез-Кировец" (Подрядчиком) и ОАО "ССЗ "Вымпел" (Заказчиком) был подписан договор N 93700-519 на выполнение отделочных работ в специальных помещениях на катере проекта 12150-М, зав.N 02753.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик (истец) обязался на заказе зав. N 02753 выполнить работы по обстройке интерьеров следующих помещений: носовой каюты, кают компании, каюты N1 и ходовой рубки, с установкой светильников, устройством деревянных трапов, пластиковых дверей, столешниц, мягких элементов диванов на верхней палубе - в соответствии с Приложением 2 к договору, с использованием материалов и комплектующих изделий Подрядчика (пункт 1.1. договора).

Сторонами было согласовано выполнение работ в два этапа.

Стоимость работ по договору была определена сторонами 3 114 254, 76 руб., включая стоимость материалов, комплектующих и работ по отделке интерьеров (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязался до начала работ произвести на счет подрядчика оплату за материалы, комплектующие, а также транспортно-заготовительные расходы в течение 10 дней после подписания договора.

Поэтапная оплата стоимости выполненных работ предусмотрена сторонами пунктами 3.4. и 3.5. договора: по окончании предварительного изготовления элементов интерьеров, Заказчик на основании Акта на выполненные работы переводит на расчетный счет Подрядчика 60% стоимости работ в течение 5-ти банковских дней после его подписания.

По окончании полной сборки интерьеров на катере Заказчик осуществляет окончательный расчет за работы в размере оставшихся 40%в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, исходя из анализа условий заключенного договора, апелляционный суд отмечает его смешанных характер, при котором до выполнения подрядных работ по договору заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства на оплату материалов и комплектующих.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- Акт N 1 от 23.09.2005 года на выполнение работ по договору N 93700-519 от 12.04.2005 года в соответствии с которым, Подрядчик передал, а Заказчик принял работы по предварительному изготовлению элементов интерьеров и мебели на заказе зав.N 02753: комплектующие стеклопластиковые изделия, деревянные переборки, 1,4 и 8 шп, столешницы "Кориандр", комплектующие деревянные детали внутренней обстройки помещения. Данный акт является основанием для оплаты 60% стоимости работ в сумме 534 742,03 руб.

- Акт N 2 от 14.12.2005 года о сдаче-приемке работ по обстройке внутренних помещений катера зав. N 02753 пр. 12150-М. Данным актом установлено, что работы по внутренней обстройке помещений катера зав. N 02753 пр.12150-М по договору N93700-519 от 12.04.2005 года Исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим качеством. Претензий и замечаний нет. Данный акт подписан Исполнителем ОАО "Синтез-Кировец", капитаном катера зав.N02753 и утвержден техническим директором Заказчика ОАО "ССЗ "Вымпел".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма оплаты за материалы, комплектующие, а также транспортно-заготовительные расходы в размере 2 223 018, 04 руб. перечислена Заказчиком Подрядчику по платежному поручению N 833 от 27.05.05г.

Оплата первого этапа выполненных работ, принятых по акту N 1 от 23.09.2005 года, произведена Заказчиком платежным поручением N 812 от 13.09.05г. в сумме 534 742,03 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что окончательная оплата стоимости выполненных работ в размере 356 494,69 руб. ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд, одновременно заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку предварительного платежа и окончательной оплаты работ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявитель жалобы подтверждает, что 14.12.2005 года был составлен технический акт о сдаче-приемке работ по обстройке внутренних помещений катера в полном объеме и с надлежащим качеством, подписанный представителями истца и ответчика, а также представителем Госзаказчика (лист 2 апелляционной жалобы).

Указанный акт в силу пункта 3.5. договора от 12.04.2005 года является основанием для окончательной оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом Акт N 2 от 14.12.2005 года о сдаче-приемке работ по обстройке внутренних помещений катера зав. N 02753 пр. 12150-М, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел указанный документ надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ в объеме и на сумму, указанную в договоре. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся стоимости 40% выполненных работ в сумме 356 494,69 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, отклоняет их в силу неподтвержденности представленными доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за выполненные работы.

Ссылаясь на привлечение к выполнению работ других подрядных организаций -ООО "ОМЕЛА" и ООО "Яхтсервис", а также собственных работников ОАО "ССЗ "Вымпел" в связи с просрочкой истцом сроков выполнения работ, указывая, что в связи с этим, ему были причинены убытки, заявитель жалобы не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих, что истцом работы по договору N 93700-519 от 12.04.2005 года выполнены не были.

В подтверждение указанных доводов о привлечении к выполнению работ иных подрядных организаций, ответчиком представлены в материалы дела договоры:

- N 10/1 от 18.11.2005 с ООО "Яхтсервис"

- N 10/1 от 11.10.2005 года с ООО "ОМЕЛА" на участие в достройке заказа N 02752 проекта 12150-М.

- N 11/1 от 07.11.2005 года с ООО "ОМЕЛА" на участие в достройке заказа N 02753 проекта 12150-М.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком также приложены копии договоров N 10/1 от 18.11.2005 с ООО "Яхтсервис" и N 11/1 от 07.11.2005 года с ООО "ОМЕЛА".

Анализируя представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд отмечает.

Из договора N 10/1 от 11.10.2005 года, заключенного с ООО "ОМЕЛА" следует, что ООО "ОМЕЛА" приняло на себя обязательства принять участие в достройке заказа N 02752 проекта 12150-М, то есть иного заказа, отличного от спорного по настоящему делу, в связи с чем, указанный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства невыполнения истцом своих обязательств по заказу N 02753 проекта 12150-М.

По договору N 11/1 от 07.11.2005 года, заключенному с ООО "ОМЕЛА" предметом договора является выполнение ООО "ОМЕЛА" достройки заказа N02753 проекта 12150-М, однако из данного договора не следует, выполнение каких видов работ приняло на себя ООО "ОМЕЛА".

Принимая во внимание не привлечение к участию в деле ООО "ОМЕЛА", суд апелляционной инстанции не дает оценку представленному договору на предмет его заключенности. Однако, из представленных доказательств не следует, что ООО "ОМЕЛА" приняло на себя выполнение работ, которые являлись предметом договора N 93700-519 от 12.04.2005 года. Ни один из представленных документов (договор, расчет, акт) не указывает, что ООО "ОМЕЛА" приняло на себя и выполнило работы по обстройке интерьеров следующих помещений: носовой каюты, кают компании, каюты N1 и ходовой рубки, с установкой светильников, устройством деревянных трапов, пластиковых дверей, столешниц, мягких элементов диванов на верхней палубе, то есть те виды работ, выполнение которых было поручено по договору N93700-519 от 12.04.2005 года истцу, и, которые ответчик принял от истца по акту от 14.12.2005 года.

Фактически из условий данного договора не следует, что сторонами согласован его предмет.

Договор N 10/1 от 18.11.2005, заключенный с ООО "Яхтсервис" имеет своим предметом выполнение Подрядчиком ООО "Яхтсервис" работ по зашивке подволока, изготовление и монтаж декоративной панели задней стенки х/р, изготовление и монтаж декоративной зашивки передней верхней панели приборов, то есть иные виды работ, чем спорные по настоящему делу. Виды работ, порученные ООО "Яхтсервис" по договору N 10/1 от 18.11.2005 истцу ОАО "Синтез-Кировец" по договору N 93700-519 от 12.04.2005 года не поручались. При этом, номер заказа в договоре, достройка которого поручается ООО "Яхтсервис" имеет исправления, в связи с чем, невозможно определить отношение указанного договора к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих привлечение иных подрядных организаций к выполнению спорных видов работ.

Помимо изложенного, все представленные заявителем жалобы доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и не являются доказательствами, освобождающими ответчика от обязанности по оплате принятых им работ, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применяя указанные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны истца в связи с тем, что срок перечисления оплаты за материалы, комплектующие, обуславливающий начало выполнения Подрядчиком работ был нарушен Заказчиком (оплата была произведена 27.05.2005 года вместо 25.04.2005 года).

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом в силу юридической несостоятельности.

Предварительное судебное заседание было проведено судьей в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны были извещены в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2006 года дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 10.10.2006 года. Имеющимся почтовым уведомлением о вручении заказного письма подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (07.08.2006 года) и имел достаточно времени для подготовки к делу и участия в нем. Занятость представителей юридического лица, а также их нахождение в отпуске, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что право ответчика на представление доказательств, на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было, ходатайство ответчика об отложении дела было отклонено обосновано.

Проверяя доводы заявителя жалобы относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2. договора N 93700-519 от 12.04.29005 года предусмотрено, что за задержку очередного платежа, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 3%.

Исходя из пункта 3.3. с учетом положений пункта 1.1. договора (в соответствии с которым выполнение работ Подрядчиком осуществляется с использованием своих материалов и комплектующих изделий), принимая во внимание смешанный характер указанного договора, оплата Подрядчику за материалы и комплектующие не является договорным авансовым платежом, а является оплатой за приобретенные материалы, в связи с чем, начисление договорной неустойки за просрочку указанного платежа обоснованно, поскольку предусмотрено условиями договора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку окончательной оплаты также является правомерной исходя из наличия установленной судом просрочки окончательной оплаты и предусмотренной договором ответственности за просрочку платежа.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6540/2006-4 от 13 октября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева