Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2581/06

20 ноября 2006 г.

Дело N А28-2455/06-84/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Бобров А.Н., доверенность от 14.11.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Подосиновского районного Отдела внутренних дел

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28 июня 2006 г. по делу N 28-2455/06-84/25,

принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Подосиновского района

к Подосиновскому районному Отделу внутренних дел

о взыскании 37 260 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Подосиновского района (далее - МУП ЖКХ Подосиновского р-на, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Подосиновскому районному Отделу внутренних дел (далее - Подосиновский РОВД, ответчик, заявитель) о взыскании 37 260 руб. 76 коп. в том числе 36 748 руб. 49 коп. основного долга по состоянию на 01.02.2006 г. и 512 руб. 27 коп. процентов 5а пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования МУП ЖКХ Подосиновского р-на основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Подосиновским РОВД обязательств по оплате услуг на основании договора N" 41/01-04 01 05.01.2004 г. по обеспечению теплоэнергией.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 г. по настоящему делу исковые требования МУП ЖКХ Подосиновского р-на удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что считает требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы доказательствами.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 г., ответчик - Подосиновский РОВД обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 г. по делу N 28-2455/06-84/25 отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель также ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности перед истцом ко дню принятия решения судом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 29 августа 2006 г. истцом было получено 4 сентября 2006 г. Спор рассматривается без участия представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 г. по делу N 28-2455/06-84/25 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 05.01.2004 г. между МУП ЖКХ Подосиновского р-на (исполнитель) и Подосиновским РОВД (заказчик) заключен договор N 41/01-04 на оказание услуг по обеспечению теплоэнергией.

В соответствии с условиями данного договора МУП ЖКХ Подосиновского р-на по поручению Подосиновского РОВД обязуется оказывать услуги по теплоснабжению объектов ответчика (указанных в приложении N 2), а заказчик обязуется производить oплату оказанных исполнителем услуг на основании предъявленных истцом счетов в течение 10-ти банковских дней после их получения (раздел 3 договора).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период исполнил взятые перед ответчиком обязательства надлежащим образом (счета-фактуры N 422 от 28.10.2005 г., N 507 от 22.12.2005 г. и N 14 от 31.01.2006 г. - л.д. 18-20). Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспаривает.

Ответчик в качестве доказательств уплаты долга представил в суд платёжные поручения N N 83 от 31.03.06г. на сумму 24318 руб. 43 коп., 84 от 31.03.06г. на сумму 2172 руб. 71 коп., 85 от 31.03.06г. на сумму 139 руб. 24 коп., 147 от 25.05.06г. на сумму 10058 руб. 79 коп. 148 от 25.05.06г. на сумму 3251 руб. 81 коп., 149 от 25.05.06г. на сумму 1093 руб. 73 коп. Кроме того, представлена справка, подписанная истцом без номера и даты, из которой следует, что должником погашены долги по исковому заявлению N А28-2455/06-84/25.

Из представленных документов следует, что часть долга ответчиком была погашена до оформления истцом искового заявления (12 апреля 2006 г.) и предъявления иска в суд, а остальная часть до принятия судом первой инстанции решения (28 июня 2006 г.). Об оплате долга ни истец, ни ответчик суду не сообщили.

Поскольку долг уплачен, то решение суда в этой части подлежит изменению.

Роме взыскания долга, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ). Проценты истец начислил за 51 день, предшествующий частичной оплате долга. Сумма процентов, начисленная истцом за этот период, составила 512 руб. 27 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты счетов истца материалами дела подтверждён, то суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по иску составляет 1490 руб. 43 коп.

На основании ст. ст. 110, 111 АПК РФ апелляционный суд относит данную государственную пошлину на обе стороны поровну. При этом суд исходит из того, что истец не сообщил суду об уплате долга ответчиком, а ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие уплату долга, не смотря на неоднократные требования суда.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в полной сумме, поскольку большая часть апелляционной жалобы была удовлетворена, а также в связи с тем, что Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Подосиновского района не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2006 г. по делу N 28-2455/06-84/25 изменить.

Взыскать с Подосиновского районного Отдела внутренних дел в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Подосиновского района 512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 36748 руб. 49 коп. - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать в доход федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Подосиновского района и Подосиновского районного Отдела внутренних дел по 745 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Подосиновского района в пользу Подосиновского районного Отдела внутренних дел расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде 1000 (девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова