Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-3158/07

4 сентября 2007 г.

Дело N А17-1137/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бетон"

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 6 июля 2007 г. по делу N А17-1127/3-2007,

принятое судом в составе судьи В.П. Семёновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гратис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон"

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гратис" (далее - ООО "ТД "Гратис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного на хранение ответчику по договору хранения от 06.04.2004 г.

При обращении с иском ООО "ТД "Гратис" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2007 г. ходатайство истца было удовлетворено и суд на имущество, указанное в заявлении, наложил арест.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бетон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении ареста на имущество отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Торговый дом "Гратис" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: истцом не представлены доказательства, что ущерб в сумме 26700 руб. является значительным для ООО "ТД "Гратис", что спорное имущество находится у ответчика, спорное имущество нельзя идентифицировать.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 9 августа 2007 г. направленное по адресу: г. Иваново, ул. Парижской коммуны, 147, возвратилось в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая, что как следует из представленных в материалы дела документов (л.д. 29), истец находится по указанному адресу, то в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он считается надлежащим образом извещённым.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта нет, в силу следующего.

ООО "ТД "Гратис", обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества в количестве 30 наименований, заявило ходатайство о наложении ареста на данное имущество.

Обращаясь с заявленным ходатайством, истец указывал, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращает переданное ему истцом имущество по договору хранения имущества; непринятие обеспечительным мер может привести к отчуждению оборудования третьему лицу, нанести ООО "ТД "Гратис" убытки, сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что как следует из представленных в материалы дела документов, перечисленное в исковом заявлении имущество не принадлежит ответчику, является собственностью лица, от возврата этого имущества ответчик уклоняется, что явилось причиной обращения истца в суд, то в целях обеспечения сохранности имущества, предотвращения его продажи, утраты или иного использования, в результате которого возврат имущества владельцу будет невозможен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Данное определение не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку это имущество не принадлежит ему.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поскольку, не оспаривая получение имущества по договору хранения, он препятствует, и этот видно из текста его апелляционной жалобы, возврату имущества.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений данного вида государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.07г. по делу N А17-1137/3-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.А. Гуреева