Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 02АП-3489/07

30 октября 2007 г.

Дело N А29-604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: Мовчан К.М. - по доверенности от 07.03.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Петросяна Норика Князевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27.07.2007 г. по делу N А29-604/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Индивидуального предпринимателя Петросяна Норика Князевича

к Индивидуальному предпринимателю Торосяну Таиру Мурадовичу

о взыскании материального ущерба и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петросян Норик Князевич (далее - ИП Петросян Н.К., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Торосяну Таиру Мурадовичу (далее - ИП Торосян Т.М., ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании 25.581 руб. 50 коп., которые были перечислены от Сосногорского НРБ и ПТУ-18;

- об обязании вернуть 300.000 руб. за оборудование;

- о возмещении неполученного дохода в сумме 3.450.000 руб.;

- о взыскании процентов в сумме 1.242.000 руб. и 100.000 руб. за моральный вред.

Исковые требования ИП Петросяна Н.К. основаны на статьях 15, 1100, 1099, 1102-1103, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора о совместной деятельности и конституционные права истца, использует принадлежащее истцу оборудование в личных интересах для получения выгоды, тем самым предпринимателю Петросяну Н.К, причинен материальный и моральный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 г. по делу N А29-604/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Петросяна Н.К. отказано в связи с тем, что истец не является собственником оборудования для выпечки хлеба; доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также надлежащие доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Петросян Н.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 г. по делу N А29-604/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому исковые требования индивидуального предпринимателя Петросяна Н.К. удовлетворить.

Заявитель с выводами суда первой инстанции, сделанными в решении от 19.07.2007 г. не согласен; полагает, суд посчитал, что у истца отсутствует право собственности на оборудование, поскольку ИП Петросяном Н.К. была представлена незаверенная светокопия доверенности Перепечаевой Н.В. от 15.10.2006 г.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в истребовании доказательств по делу; запрашиваемые доказательства, считает заявитель, могли бы существенно повлиять на решение суда с точки зрения интересов истца, который не имел реальной возможности самостоятельно представить их в Арбитражный суд.

ИП Петросян Н.К. полагает, что суд первой инстанции фактически не принял реальных мер для разрешения заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и в результате принял решение об отказе в иске, не исследовав всей необходимой совокупности доказательств, для разрешения спора по существу.

Ответчик, ИП Торосян Т.М., в отзыве на апелляционную жалобу от 20.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 г. по делу N А29-604/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).

Предпринимателем Петросяном Н.К. также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: документов отказного материала N 3276 от 23.12.2006 г. из Управления внутренних дел г. Ухты и калькуляции хлебобулочной продукции из Сыктывкарского хлебозавода (на хлеб белый 600 гр., хлеб серый 600 гр., батон нарезной 400 гр.).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал следующее.

ИП Петросян Н.К. действует в интересах ИП Перепечаевой Н.В. по доверенности, выданной последней в адрес истца, от 15.10.2006 г.

Предпринимателю Торосян Т.М. (ответчику) на основании договора о совместной деятельности от 01.10.2004 г., заключенного между ИП Перепечаевой Н.В. (свидетельство N 1454 от 30.06.2000 г.), и ИТД Машук (по адресу: г. Ухта, ул. Космонавтов, 1З), было передано оборудование для выпечки хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 150.000 руб. на основании акта приема-передачи, а также торговые точки в количестве 27 магазинов в г. Сосногорске, которые реализовывали продукцию ИП Перепечаевой Н.В., с товарооборотом в месяц 689.000 руб.

22.07.2005 г. ИП Петросяном Н.К. в адрес ИП Торосяна Т.М. была передана дополнительная партия оборудования для выпечки хлеба.

Истец также указывает, что на основании договора о совместной деятельности от 01.10.2004 г. ИП Петросян Н.К. получал от ИП Торосяна Т.М. по 30.000 руб. ежемесячно - с октября 2004 г. по декабрь 2004 г. включительно. Однако, с января по октябрь 2005 г. ответчик выплачивал всего лишь по 15.000 руб. каждый месяц, а впоследствии, с октября 2005 г. и по сегодняшний день - отказывается платить.

По расчетам истца неполученная сумма в период 2005 г. составляет 120.000 руб., а в период с октября 2005 г. по январь 2007 г. составляет 450.000 руб.

ИП Петросян Н.К. также сообщает, что ответчиком в адрес Сосногорской ЦРБ и ПТУ-18 был реализован хлеб от имени Перепечаевой Н.В., однако денежные средства в размере 18.885 руб. 50 коп. и 6.696 руб. соответственно были перечислены на счет ответчика.

По мнению истца, ИП Торосян Т.М. нарушает условия договора о совместной деятельности, использует в личных интересах для получения выгоды оборудование, принадлежащее истцу, чем причиняется материальный и моральный вред.

На основании изложенных доводов истец просил взыскать с ответчика убытки в возмещение неполученного дохода в сумме 3.450.000 руб., 25.581 руб. 50 коп., перечисленные Сосногорскому ЦРБ и ПТУ-18, 300.000 руб. за оборудование, проценты в сумме 1.242.000 руб. и моральный вред в размере 100.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного оборудования. Кроме того, отсутствует договор о совместной деятельности между сторонами, на который ссылается истец в обоснование требований. Расчет истца о размере неполученного дохода и убытков не подтвержден документально и не обоснован.

Акт приема-передачи, на основании которого было передано оборудование для выпечки хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 150.000 руб., а также 27 торговых точек в г. Сосногорске для реализации продукцию ИП Перепечаевой Н.В., представленный в материалы дела (л.д. 21 т. 1), подписан между ИП Перепечаевой Н.В. и ИП Торосяном Т.М.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, а также заявленные истцом требования, апелляционный суд считает, что из представленных документов не следует, в каких правовых отношениях состояли ИП Петросян Н.К. и ИП Перепечаева Н.В., в чем заключается нарушение прав истца и из чего состоит для истца неполученный доход и убытки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Однако, в данном случае ИП Петросяном Н.К. доказательств нарушения действиями ответчика принадлежащих ему имущественных либо неимущественных прав не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП Петросяна Н.К. необоснованными и не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на доверенность, выданную истцу ИП Перепечаевой Н.В. от 15.10.2006 г. (л.д. 17 т. 1), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как данная доверенность выдана ИП Петросяну Н.К. на руководство делами ИП Перепечаевой Н.В., не может признана договором о передаче спорного имущества в собственность истца и не предоставляет истцу право на защиту интересов ИП Перепечаевой Н.В. как собственных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в истребовании дополнительных доказательств по делу апелляционный суд признает несостоятельным. Во-первых, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых истцом доказательств. Во-вторых, документы отказного материала N 3276 от 23.12.2006 г. из Управления внутренних дел г. Ухты имеются в материалах дела.

Из отказного материала N 3276 от 23.12.2006 г. апелляционный суд не усматривает никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имущество для выпечки хлеба, поименованное истцом, принадлежит ему на праве собственности, а также иных доказательств, подтверждающих исковые требования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда предъявлено заявление о возложении на истца судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно транспортных расходов и расходов на проживание (железнодорожные билеты на проезд до г. Кирова (место нахождения апелляционного суда) и обратно, кассовые чеки на оплату комиссионного сбора на приобретение двух ж/д билетов, счет на оплату гостиничных услуг, а всего на сумму 3473 руб. 40 коп.).

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Кодекса, удовлетворяет ходатайство ответчика. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде, в размере 3.473 руб. 40 коп. следует отнести на ИП Петросяна Н.К.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 г. по делу N А29-604/2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Петросяна Норика Князевича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петросяна Норика Князевича в пользу Индивидуального предпринимателя Торосяна Таира Мурадовича судебные издержки в размере 3.473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 40 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак