Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1178/07

31 мая 2007 г.

Дело N А82-402/2007-22

(Дата принятия резолютивной части постановления).

25 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Г.Буториной, судей А.В.Караваевой, Т.М. Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 1.03.2007 г. по делу N А82-402/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению

муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 11.01.2007 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 1.03.2007 г. обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 46000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда принято с учетом правильной оценки всех фактических обстоятельств, соответствует закону и отмене не подлежит.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов, 27.12.2006 г. Инспекцией в связи с поступившим заявлением жителей дома N 11 по пр. Октября г. Ярославля проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.12.2006 г. с приложениями, протокол об административном правонарушении от 29.12.2006 г., в которых отражены факты нарушений Учреждением пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

11.01.2007 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в части наложения штрафа в размере, превышающем 46000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вины Учреждения и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание жилищного фонда является Учреждение.

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения является нарушение правил и норм содержания жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003 г. N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2006 г. Учреждение нарушило пункты 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.6, 4.2.1.15, 4.6.2.3, 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Доказательств того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в бездействиях Учреждения также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности не является.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 1.03.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 1.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова