Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-5512/15

город Омск

03 июля 2015 г.

Дело N А46-17546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-17546/2014 (судья Гущин А.И.) по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 22 732 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" - представитель Эрфорт Е.Н. по доверенности от 27.03.2015 сроком действия 2 года,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Уралуправтодр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Техметторг", ответчик) о взыскании 22 732 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-17546/2014 с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу ФКУ "Уралуправтодр" взыскано 22 732 руб. 58 коп. платы за провоз тяжеловесного груза. С ООО "ПКФ "Техметторг" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПКФ "Техметторг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом не учтено, что в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" отменено (признано утратившим свою юридическую силу), в связи с чем не подлежало применению при рассмотрении спора по существу (так как оспариваемый ответчиком акт составлен 28.12.2012). Также ответчик полагает, что проверка наличия у водителя документов государственным транспортным инспектором осуществляется только в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", а спорное ТС следовало по маршруту г.Екатеринбург - г.Тюмень. Ответчик также указывает, что тягач МАЗ 6312 А9-320 регистрационный номер С685АМ 55 никому не принадлежит, поскольку данной модели у марки МАЗ не существует; транспортное средство грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010 с государственным номером С685АМ 55, в соответствии с ПТС серии 22 УК N 7219528 принадлежит на праве собственности ЗАО "Европлан". Ответчик ссылается на то, что акта N 370/3037 от 28.12.2012 в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт N 370/3037 от 28.12.2012 является недостоверным доказательством, поскольку размер платы за провоз тяжеловесных грузов на основании акта составил 22 732 руб. 58 коп., однако, согласно расчетному листу разового сбора N 363 размер причиненного вреда составляет 23 197 руб. 60 коп. Также по мнению ответчика, судом непринято во внимание, что в нарушение пункта 2.1.1.2.4 Порядка инспектор не направил акт в органы ГИБДД, которые должны принять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик полагает, что копия акта N 370/3037 от 28.12.2012 является ненадлежащим доказательством, так как не представлен его оригинал.

От ФКУ "Уралуправтодр" в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Техметторг" пояснил, что письменные возражения истца на апелляционную жалобу направлены ему не заблаговременно и поступили только 30.06.2015. Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая позицию ответчика, а также отсутствие доказательств заблаговременного направления ООО "ПКФ "Техметторг" возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р (т. 1 л.д.129-133) автомобильная дорога федерального значения "Тюмень-Екатеринбург" 317 км 1Р351" закреплена за истцом на праве оперативного управления.

28.12.2012 в 19 час. 33 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 317 км автомобильной дороги общего пользования федерального назначения г.Екатеринбург - г. Тюмень должностными лицами СПВК - Тюмень 317 ФКУ "Уралуправтодр" установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством МАЗ 6312А9-320, государственный регистрационный номер С685АМ55, с прицепом SCHMITZ WF18, государственный регистрационный номер АО273955, под управлением водителя Седымова И.Г., принадлежащим ООО "ПКФ "Техметторг", о чем составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.12.2012 N 370/1037.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.12.2012 N 370/1037 допустимая масса транспортного средства с грузом - 40 221 кг, по результатам контрольного взвешивания фактическая масса транспортного средства с грузом составила 44 120 кг.

На основании указанного акта истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и от 05.04.2011 N272 произвел расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), размер которого составил 22 732 руб. 58 коп.

Отсутствие со стороны ООО "ПКФ "Техметторг" действий по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 22 732 руб. 58 коп. послужило основанием обращения ФКУ "Уралуправтодр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФКУ "Уралуправтодр" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 (далее по тексту - Правила N 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

На основании изложенного лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

28.12.2012 спорное транспортное средство с прицепом под управлением водителя Седымова И.Г. осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге "г. Екатеринбург - г. Тюмень", участок "Екатеринбург-Тюмень, 317 км" с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что зафиксировано весами СДК.Ам-01-1-2 N 359 - свидетельство о поверке N 5-2023 действительно по 11.10.2013, весами СДК.Ам-01-1-2 N 401 свидетельство о поверке N 5-2027 действительно по 24.10.2013, показания осевых нагрузок 5,860-10,060-10,500-9,800-7,900, полная масса 44,120 тн.

Установленные обстоятельства оформлены актом от 28.12.2012 N 370/1037 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 21).

В акте от 28.12.2012 N 370/1037 указано, что расстояние, пройденное транспортным средством МАЗ 6312А9-320, государственный регистрационный знак С685АМ 55, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ WF18, государственный регистрационный номер АО2739 55, по территориальным автомобильным дорогам составляет 321 км, что ответчиком не опровергнуто.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Доводы ООО "ПКФ "Техметторг" о том, что судом не учтено, что в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" отменено (признано утратившим свою юридическую силу), а, соответственно, не подлежало применению при рассмотрении спора по существу (так как оспариваемый ответчиком акт составлен 28.12.2012), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации", в случае выявления перевеса и отказа водителя транспортного средства устранить имеющиеся нарушения на месте, инспектор - оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось по форме, установленной в приложении N1.

Суд первой инстанции руководствовался указанным пунктом Регламента для установления способа оформления инспектором допущенного нарушения по превышению показаний по общей массе и нагрузке на ось.

Действительно, распоряжением Минтранса России от 12.03.2012 N ИЛ-31-р "Об отмене распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р" распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 NИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" отменено, к рассматриваемым отношениям, возникшим с 28.12.2012 не применяется.

Между тем, применение указанной нормы не привело к принятию судом неправильного решения.

Так, в исковой период действовал Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в пункте 2.1.1.2 которого установлено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание ТС, по результатам которого составляется акт о результатах взвешивания.

Таким образом, оставление акта от 28.12.2012 N 370/1037 предусмотрено законодательством РФ.

На основании изложенного доводы ООО "ПКФ "Техметторг" о том, что проверка наличия у водителя документов государственным транспортным инспектором осуществляется только в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", а спорное ТС следовало по маршруту г.Екатеринбург - г.Тюмень, отклоняются судом апелляционной инстанции. ООО "ПКФ "Техметторг" ссылается на нормы статьи 11 Закона N 127-ФЗ, не подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что акт от 28.12.2012 N 370/1037 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акта N 370/3037 от 28.12.2012, на который ссылается суд, в материалах дела не имеется; истцом не представлен его оригинал.

Как указывалось ранее, факт нарушения ООО "ПКФ "Техметторг" требований законодательства РФ о перевозке тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на оси, зафиксирован в акте от 28.12.2012 N 370/1037. Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на акт от 28.12.2012 N 370/3037 является опечаткой, что безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники акта, при отсутствии в деле нетождественных с ним документов, суд апелляционной признает такой документ допустимым доказательством.

Акт от 28.12.2012 N 370/1037 соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ПКФ "Техметторг" не обращалось.

Выводы суда первой инстанции, основанные на акте от 28.12.2012 N 370/1037, являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что тягач МАЗ 6312 А9-320 регистрационный номер С685АМ 55 ООО "ПКФ "Техметторг" не принадлежит, транспортное средство грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010 с государственным номером С685АМ 55, в соответствии с ПТС серии 22 УК N 7219528 принадлежит на праве собственности ЗАО "Европлан", отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 5507 N 504343, паспорта транспортного средства серии 22УК N 721952 усматривается, что собственником ТС грузовой-бортовой МАЗ 6312 А9-320-010 регистрационный номер С685АМ 55 является ООО "ПКФ "Техметторг", которое по договору купли-продажи от 04.03.2013 приобрело ТС, в то время как ЗАО "Европлан" являлось предыдущим владельцем ТС с 27.02.2012.

Паспорт транспортного средства не содержит отметок о снятии ТС с регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТС не выбывало из владения ООО "ПКФ "Техметторг" и на момент проверки принадлежало ответчику.

Товарной накладной от 25.12.2012 N 1224 и путевым листом подтверждается, что перевозка груза осуществлялась спорным транспортным средством в интересах ответчика.

Ошибочное указание в акте от 28.12.2012 N 370/1037 на модель кузова не свидетельствует о том, что ТС не принадлежит ООО "ПКФ "Техметторг", при наличии правоустанавливающих документов, сведения которых о ТС тождественны, сведениям о ТС, указанным в акте от 28.12.2012 N 370/1037.

Доводы ответчика о незаконном истребовании у водителя документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС и ПТС) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пунктов 2.1.1-2.1.2.1.1 Приказа N 125 при осуществлении весового и габаритного контроля всех групп перевозчиков инспектор проверяет наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе, в том числе водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно акту от 28.12.2012 N 370/1037, расчетному листу разового сбора от 28.12.2012 N 363, являющегося приложением к акту, размер причиненного автомобильным дорогам вреда составляет 23 197 руб. 60 коп., однако, из расчета платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 934 усматривается, что размер причиненного вреда составляет 22 732 руб. 58 коп.

Между тем, взыскание с ответчика убытков в сумме 22 732 руб. 58 коп., размер которых истец произвел в соответствии с расчетом платы за провоз тяжеловесного груза (л.д. 14), а не 23 197 руб. 60 коп., как указано в акте, не нарушает прав ООО "ПКФ "Техметторг", в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Тот факт, что, как считает ответчик, в нарушение пункта 2.1.1.2.4 Порядка инспектор не направил акт в органы ГИБДД, которые должны принять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обязанность ООО "ПКФ "Техметторг" возместить причиненный вред. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, в рамках гражданского дела установлению не подлежат.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт от 28.12.2012 N 370/1037 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза (свыше 44 тн) по автомобильной дороге г. Екатеринбург - г. Тюмень в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 22 732 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Техметторг" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-17546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич