Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3375/06

г. Киров

15 декабря 2006 г.

Дело N А29-3723/06А

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т.М., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ольковой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2006 г. по делу N А29-3723/06А, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белых Сергея Михайловича

к Администрации муниципального района "Койгородский", Комитету по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский"

о признании незаконным и недействительным ответа Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" N 04-03-90 от 12.04.2006 г. и ответа Администрации муниципального района "Койгородский" N 02-14/793 от 11.08.2006 г. и обязании администрации муниципального района "Койгородский" предоставить земельный участок в собственность Белых С.М. за плату, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых С.М. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" от 12.04.2006 г. N 04-03-90 (далее - Комитет по управлению имуществом, соответчик) в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в п. Зимовка по ул. Ленина 1б и об обязании Комитета по управлению имуществом предоставить указанный земельный участок в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством.

Заявлением от 14.08.2006 г. предприниматель уточнил требования, в дополнение к заявленному просил признать незаконным отказ Администрации муниципального района "Койгородский" N 02-14/793 от 11.08.2006 г. (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в п. Зимовка, ул. Ленина 1б и обязать Администрацию предоставить указанный земельный участок в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством.

Судом не были приняты уточненные требования к Администрации муниципального района "Койгородский", указанные дополненные требования могут быть предметом самостоятельного заявления.

Решением от 28.08.2006 г. суд удовлетворил требование заявителя о признании решения Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" N 04-03-90 от 12.04.2006 г. недействительным в части необходимости погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, в остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что Белых С.М. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина 1б, межевое дело сформировано по этому адресу, однако в материалы дела представлены документы на иной земельный участок площадью 160 кв.м., и 3436 кв.м., расположенный по адресу: Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина 1а.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании решения Комитета незаконным и недействительным и обязать Администрацию предоставить земельный участок ему в собственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя Комитетом по управлению имуществом не доказано несоответствие межевого дела действительности. Заявитель считает требование о понуждении Администрации предоставить в собственность земельный участок законным и обоснованным, т.к. в соответствии с "Положением о комитете по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" продажу муниципального имущества Комитет осуществляет на основании постановлений главы МР "Койгородский".

Комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" в отзыве требования заявителя не признает, представил справку администрации сельского поселения "Подзь" от 13.11.2006 г. N 02-22/437, из которой следует, что цеху по переработке грибов, принадлежащему заявителю, 18 ноября 2005 г. присвоен адресный номер 1б по ул. Ленина в п. Зимовка, что соответствует местонахождению арендуемого предпринимателем земельного участка. Ответчик считает, что Белых С.М. утратил право приватизации земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее "Земельный кодекс"), заключив договор аренды земли после вступления в силу названного Кодекса. Кроме того, указывает, что к заявлению на выкуп не приложена кадастровая карта земельного участка, без которой передача земельного участка в собственность не производится.

Администрация муниципального района "Койгородский" в отзыве поддерживает доводы ответчика.

Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Койгородский район" от 18.08.2005 г. N 249/08 Белых С.М. предоставлены в аренду земельные участки площадью 160 кв.м. и 3436,0 кв.м. под обслуживание пункта приема и переработки дикоросов и хозяйственные постройки соответственно, расположенные по адресу: Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина-1а, сроком на 1 год.

В соответствии с указанным постановлением 22.08.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор аренды земельных участков площадью 160 кв.м. и 3436,0 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина-1а, сроком с 1 июля 2005 года по 30 июня 2006 года (1 год).

Право собственности заявителя на объект недвижимости - здание цеха по переработке грибов, расположенное по адресу: Республика Коми, Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина-1а, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 N 11 АА 333557.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка для обслуживания пункта приема и переработки дикоросов в п. Зимовка, ул. Ленина-1б Койгородского района Республики Коми, утвержденному 07.02.2006 г. площадь арендуемого заявителем земельного участка составляет 3180 кв.м.

29 декабря 2005 г. на основании межевого дела постановлением главы муниципального образования "Койгородский район" N 430/12 внесены изменения и добавления в постановление от 18.08.2005 г. N 249/08 "О предоставлении земельных участков ИП Белых С.М." в части количества и площади земельных участков. В связи с изменением площади арендуемого земельного участка, подготовлено соглашение о дополнении к договору от 22.08.2005 г. N 17, которое предпринимателем не подписано.

21 февраля 2006 года предприниматель обратился к главе муниципального района "Койгородский" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 3180 кв.м. для обслуживания пункта приема и переработки дикоросов, расположенного по адресу: Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина-1б.

Комитет по управлению имуществом решением N 04-30-90 от 12.04.2006 г. отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав отказ тем, что межевое дело не соответствует действительности, а также необходимостью подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и погашения задолженности.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность по причинам необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды и погашения задолженности правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В остальной части требования заявителя являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка уполномоченный орган на основании заявления юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Из материалов дела видно, что при обращении к главе муниципального района "Койгородский" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка предприниматель не приложил кадастровый план земельного участка площадью 3180 кв.м.

Земельный участок площадью 3180 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя на дату принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность N 04-30-90 от 12.04.2006 г. в уполномоченный орган с заявлением на изготовление кадастрового плана испрашиваемого участка.

При таких обстоятельствах по делу (отсутствие кадастрового плана и заявления на его изготовление) у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным отказа Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации муниципального района "Койгородский" N 04-03-90 от 12.04.2006 г. в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Белых С.И. за плату и для понуждения Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, так как это противоречило бы требованиям статьи 37 Земельного кодекса.

Указанный недостаток в оформлении документов на выкуп земельного участка является устранимым и не лишает собственника объекта недвижимости права вторично обратиться с соответствующим заявлением после исправления упомянутых нарушений.

Оценивая договор аренды земельных участков от 22.08.2005 N 17, заключенный между Комитетом по управлению имуществом АМО "Койгородский район" и предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 607 названного Кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Поскольку межевание земельных участков, расположенных по адресу: Республика Коми, Койгородский район, п. Зимовка, ул. Ленина-1а, и их кадастровый учет произведены не были, данные земельные участки не обладают индивидуально-определенными признаками, определяющими их как объекты гражданских прав, следовательно, условие договора аренды от 22.08.2005 N 17 о подлежащих передаче в аренду земельных участках, нельзя считать согласованным, а договор заключенным.

Кроме того, указанный договор не может считаться заключенным на основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок его действия определен сторонами с 1 июля 2005 года по 30 июня 2006 года, т.е. составляет ровно 1 год и, в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, реализовавшим свое право на аренду земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно Белых С.М. не утратил право на выкуп земельного участка при соблюдении требований статей 36, 37 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов и несоответствие отказа в предоставлении земельного участка в собственность действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в полном объем законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2006 г. по делу N А29-3723/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белых С.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных