Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-1135/07

30 мая 2007 г.

Дело N А82-6588/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 15.02.2007 г. по делу N А82-6588/2006-9, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

третьи лица: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

Департамент архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

О признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50 (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании права собственности нам здание тренажерного зала и магазина, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Завода, 50, в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 15 сентября 2005 г.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на месте бани, пострадавшей от пожара в 1997 г., в период с 2001 по 2003 годы произвёл восстановление сгоревшего здания с изменением его целевого назначения и конфигурации. В настоящее время здание используется в качестве тренажерного зала и магазина.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15.02.2007 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец сознательно нарушил установленный законодательством порядок осуществления строительства при восстановлении спорного объекта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2007 г. и удовлетворить его исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение принято при неправильном применением норм материального и процессуального права, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведённую постройку за лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Департамент архитектуры и развития территории города в отзывах на апелляционную жалобу оставили вопрос об отмене или подтверждении решения суда первой инстанции на усмотрение апелляционной инстанции.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пояснить что-либо по делу не может, и также заявило, что решение вопроса о признании права собственности на самовольное строение оставляет на усмотрение суда.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Суд первой инстанции обоснованно в резолютивной части своего решения отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, баня-прачечная была включена в перечень имущества, стоимость которого вошла в уставный капитал ОАО "Мостостройиндустрия"( т. 2 л.д. 5-19).

Согласно свидетельству о праве пользования землёй (т. 1 л.д. 18, копия документа в установленном законом порядке не удостоверена) Заводу N 50 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок на территории посёлка Завода, площадью 371 кв.м для социально-культурных целей (баня завода). Свидетельство выдано 20 мая 1994 г. за номером 02-161/10.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора Заволжского района от 2 мая 2006 г. N 307 (т. 1 л.д. 7) 20 июля 1997 г. произошел пожар (баня-сауна в оздоровительном комплексе).

Из справки истца от 28 мая 2006 г. (т.1 л.д. 8) следует, что в период с 2001 г. по 1 квартал 2006 г. им были произведены затраты по реконструкции и содержанию бани на общую сумму 638149 руб. 20 коп., в том числе на реконструкцию бани - 560749 руб. 81 коп.

Представлена справка ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области от 31 января 2006 г. N 886100 (т. 1 л.д. 14) из которого следует, что самовольно проведённое переоборудование нежилого (административного) здания соответствует СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

Согласно акта ООО ПСФ "Стерх-плюс" было проведено техническое освидетельствование перепланировок и переустройств, выполненных в помещениях магазина, расположенного в посёлке Завода N 50 г. Ярославля (т. 1 л.д. 15). Сделан вывод о том, что все перепланировки и переустройства выполнены согласно эскизного проекта, разработанного ООО "Ярстройпроект" в 2005 г., ГИП Епанешникова, для эксплуатации безопасны, не несут угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Истцом также получено заключение пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 17), из которого следует, что перепланировка помещений не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На основании данных документов истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на здание тренажерного зала и магазина, в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Земельный участок, где находится спорный объект предоставлен истцу в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации конкретного объекта - бани.

Частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, поскольку на земельном участке в настоящее время находится другой объект - тренажерный зал и магазин, размещение данного объекта не было согласовано с собственником земельного участка, то истец допустил нарушение норм земельного законодательства Российской Федерации.

Земельный участок под новый объект ему в установленном законом порядке не предоставлялся.

Представленные истцом документы могут свидетельствовать о перепланировке и переустройстве помещений в здании, но не о самовольном строительстве.

Доказательств того, что осуществлено самовольное строительство истец не представил. Из искового заявления следует, что здание бани было деревянным, из материалов, представленных в деле невозможно определить

что из себя в настоящее время представляет здание, находящееся на земельном участке: отсутствуют сведения о его площади, этажности, конструктивных особенностях, о материалах из которого он построено. Отсутствуют сведения о том, что здание расположено в пределах отведённого земельного участка.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что здание тренажерного зала и магазина соответствует требованиям градостроительного законодательства, отвечает строительным нормам и правилам. Отсутствуют заключения компетентных органов о том, что данное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о том, что перепрофилирование здания было осуществлено с согласия муниципальных органов, как выражающих интересы граждан, проживающих в данном населённом пункте.

Представленные в материалы дела заключения (т. 1 л.д. 14, л.д. 17) не могут служить надлежащим доказательством соответствия осуществлённых перепланировок требованиям СП 2.2.1.1312-03 и СНиП 21-01-97, поскольку носят поверхностный характер, не отражают фактическое состояние объекта и не содержат доказательств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии произведённых перепланировок требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти заключения, как доказательства, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами. То есть давая то или иное заключение, соответствующий орган обязан представить полное заключение об обследовании объекта, обосновать почему он пришёл к тому или иному выводу.

Представленные в материалы дела ксерокопии технического паспорта, кроме перечня помещений и экспликаций, ничего не содержат, не позволяют судить о том, что из себя представляло здание в прошлом (кроме того, что оно было деревянным) и что оно представляет из себя в настоящее время.

В порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать самовольной постройкой здание, в котором были осуществлены перепланировки и переустройства.

Учитывая, что истцом допущено нарушение требований земельного законодательства, не доказан факт строительства здания, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2006 г. по делу N А82-6588/2006-9 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова