Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-3630/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-6655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЮграмонтажСтрой" (далее - ООО "ЮграмонтажСтрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу N А75-6655/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЮграмонтажСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮграмонтажСтрой" - Коншин Р.В. по доверенности б/н от 27.02.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - Хисамеева Д.М. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграмонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 31.03.2014 N 10-16/06081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные Инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не обладали материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договорам, не исполняли свои обязательства перед бюджетом, а также на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные учетные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы. Суд первой инстанции также указал, что ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" по запросу налогового органа не представили документы, подтверждающие взаимоотношения по сделкам с ООО "ЮграмонтажСтрой", что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют материально-технических и кадровых ресурсов, а также основных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО "ЮграмонтажСтрой", и что бухгалтерская и налоговая отчетность таких организаций свидетельствует о том, что ими не осуществляется реальная предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключений почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что представленных образцов для исследования и сравнительных образцов достаточно для проведения исследования и они пригодны для него.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о реальном исполнении обязательств Общества перед заказчиками, об отсутствии у ООО "ЮграмонтажСтрой" необходимых трудовых и материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств без привлечения третьих лиц не исключают выводы о недостоверности сведений по сделкам с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", при этом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия доказательств выполнения работ именно теми организациями, которые заявлены в счетах-фактурах, и ввиду недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

По мнению суда первой инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", поскольку руководитель налогоплательщика не знаком с руководителями контрагентов, не устанавливал наличие у них материальных ресурсов и техники, и все документы по сделке для подписания передавались через курьера или по почте.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом надлежащим образом подтвержден довод о том, что Общество осознанно привлекало к выполнению работ частных физических лиц, оформляя факт выполнения работ документально на субподрядные организации - ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграмонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие реальное исполнение заявителем и его контрагентами заключенных между ними сделок и отраженные в бухгалтерском учете ООО "ЮграмонтажСтрой", а также на том, что Инспекцией не представлены доказательства фиктивности строительных и ремонтных работ на объектах заказчика и не опровергнут факт реального выполнения работ и сдачи их результата заказчику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при заключении сделок Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку руководителем ООО "ЮграмонтажСтрой" получены учредительные и регистрационные документы ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", чем подтверждена реальность существования обозначенных юридических лиц, а также их право на заключение сделок. Налогоплательщик обращает внимание на то, что само по себе отрицание руководителем субподрядчика факта подписания представленных документов не является основанием для отказа в учете расходов при наличии документов, предусмотренных законодательством в качестве оснований для принятия вычетов.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у спорных контрагентов собственных основных средств, персонала и техники не свидетельствует о недействительности договоров подряда и нереальности выполнения работ обозначенными организациями, поскольку ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" имели право привлечь для выполнения работ субподрядчиков или арендовать технику и привлечь работников по договору аутсорсинга.

В судебном заседании представитель ООО "ЮграмонтажСтрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "ЮграмонтажСтрой" и МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 30.09.2013 N 10-16/10 Инспекцией в период с 30.09.2013 по 19.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЮграмонтажСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В результате проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 081 317 руб., в том числе за 2011 год - 1 402 181 руб., за 2012 год - 2 679 136 руб., неполная уплата транспортного налога в сумме 1 050 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 10-16/10 (т.1 л.д.102-150, т.2 л.д.1-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.03.2014 руководителем МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре вынесено решение N 10-16/06081 о привлечении ООО "ЮграмонтажСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 816 263 руб. за неполную уплату НДС.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2014 по НДС в сумме 618 637 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 4 081 317 руб. (т.1 л.д.26-81).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.04.2014 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) апелляционную жалобу на указанное выше решение Инспекции (т.1 л.д.82-89).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 06.06.2014 N 07/198 отказало в ее удовлетворении, оставив без изменения решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 31.03.2014 N 10-16/06081 (т.1 л.д.83-89).

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2014 N 10-16/06081 в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует нормам закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами следующие сделки:

- с ООО "НВ-Стройснаб" - договор субподряда от 11.01.2011 N П/11 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в цехах N 1, 2 на объекте ООО "ННПО"; договор субподряда от 20.01.2011 N 051/11 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в цехах N 1, 2 на объекте ООО "ННПО"; договор субподряда от 01.06.2011 N 056/11 на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту в цехах N 1, 2 на объекте ООО "ННПО";

- с ООО "СпектрСтрой" - договор субподряда от 11.01.2012 N 01С/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах ЦОТП ООО "ННПО"; договор субподряда от 16.03.2012 N 04С/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах ЦОТП ООО "ННПО"; договор субподряда от 01.06.2012 N 08С/12 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объектах ООО "Белозёрный ГПК",

а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "ЮграмонтажСтрой", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - Капленкова В.А. и Горожанкина С.А.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Капленковым В.А. и Горожанкиным С.А., что зафиксировано в заключении эксперта от 30.12.2013 N 41-8-пэ/2013 (т.4 л.д.34-50).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, постольку заключение эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 30.12.2013 N 41-8-пэ/2013 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом в качестве оснований для применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 30.12.2013 N 41-8-пэ/2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку соответствующие выводы о недостоверности подписей, проставленных в счетах-фактурах со стороны ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", сформулированы экспертом по результатам анализа неизвестных образцов почерка и неустановленных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Так, из содержания обозначенного выше заключения эксперта следует, что для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены подписи, выполненные от имени Капленкова В.А. и Горожанкина С.А. в оригиналах заявлений о государственной регистрации юридических лиц ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" при создании - рукописные записи фамилий имен и отчеств и подписи соответствующих лиц, а также подписи в копиях карточек с образцами подписи Капленкова В.А. и Горожанкина С.А. и оттисков круглых печатей ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" от 30.12.2010.

Кроме того, в качестве образцов почерка и подписи Горожанкина С.А. эксперту также представлены подписи из решения N 1 общего собрания единственного учредителя ООО "СпектрСтрой" от 10.01.2012 и из акта приема-передачи имущества ООО "СпектрСтрой".

При этом подлинность подписей Капленкова В.А. и Горожанкина С.А., проставленных при регистрации юридических лиц засвидетельствована нотариусом, подтвердившим факт совершения соответствующих нотариальных действий (т.7 л.д.103).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что экспертом при проведении исследования сделан вывод о пригодности обозначенных выше образцов для проведения экспертизы, и что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания заключения эксперта от 30.12.2013 N 41-8-пэ/2013 ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявления Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, полученных по результатам проведенных в полном соответствии с требованиями законодательства почерковедческих экспертиз и изложенных в заключении эксперта от 30.12.2013 N 41-8-пэ/2013, составленном с учетом требований закона, а не на свидетельских показаниях Капленкова В.А. и Горожанкина С.А., как на то указывает податель апелляционной жалобы.

Более того, показания указанных выше лиц, вызывавшихся Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий для проведения допроса, в материалах настоящего дела вовсе отсутствуют, поскольку такие лица по вызову налогового органа не явились. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайство об их вывозе в судебное заседание для дачи пояснений налогоплательщиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что заявленные Обществом суммы расходов по сделкам с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" не могут быть учтены при определении налоговых обязательств ООО "ЮграмонтажСтрой" по НДС за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО "ЮграмонтажСтрой" с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше организации-контрагенты осуществляют реальную предпринимательскую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, а необходимые для этого материально-технические средства и кадровый состав могли быть заимствованы ими у третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергающие изложенные выше выводы, ввиду следующего.

Так, доводы налогоплательщика о том, что ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" могли арендовать необходимую технику и оборудование и привлечь работников по договору аутсорсинга, а также о том, что выполнение строительных работ могло быть осуществлено ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" с привлечением субподрядных организаций, поскольку договоры, заключенные с ООО "ЮграмонтажСтрой", не содержали условия об обязательном личном выполнении подрядчиками договорных обязанностей, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение соответствующих гражданско-правовых сделок, а также передачу спорным контрагентам арендованной техники и оборудования.

Кроме того, в банковских выписках с расчетных счетов ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" отсутствуют сведения о выплате такими организациями заработной платы работникам и о привлечении для выполнения работ третьих лиц с перечислением соответствующих выплат за оказанные услуги (выполненные работы).

В то же время налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что у ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" отсутствуют лицензии на выполнение строительных работ, что в 2011-2012 годах данные организации не предоставляли справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, и не уплачивали соответствующий налог в качестве налоговых агентов, а также не имели зарегистрированных на праве собственности транспортных средств и специальной автотранспортной техники, как не имели в собственности и объектов недвижимости.

При этом анализ выписок по расчетным счетам ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" с описанием движения денежных средств таких организаций позволяет сделать вывод о том, что данные организации не производили перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды автотранспортных средств, аренды зданий (сооружений).

На счет организаций перечислялись денежные средства за выполненные работы, транспортные услуги, дизтопливо, запчасти, металлопрокат, услуги автотранспорта, выполнение землеустроительных работ. Однако поступающие денежные средства в объеме 99,97 процентов в короткие сроки направлялись на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" (т.3 л.д.103-114).

Иными словами, анализ движения средств по банковским счетам ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" позволяет сделать вывод о "транзитном" характере операций, проводимых по таким счетам, и о том, что соответствующие счета были открыты с целью "обналичивания" денежных средств.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены, как и ссылки Общества на то, что ООО "ЮграмонтажСтрой" не имеет собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно указанными выше спорными контрагентами, тем более что допрошенный в качестве свидетеля Петренко А.Н., работавший прорабом ООО "ЮграмонтажСтрой" в проверяемый период, пояснил, что на объектах работали как работники Общества, так и работники по найму из других городов (т.4 л.д.66-68).

Факт привлечения Обществом для выполнения работ граждан в частном порядке, без посредников и без оформления соответствующих документов, подтверждается и свидетельскими показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Исхакова Н.З. и Зайнулина Р.А. (т.8 л.д.74, 76).

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", по сделкам с которыми Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", учитываемые в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО "ЮграмонтажСтрой" - ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой".

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "ЮграмонтажСтрой".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом доводы налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В частности, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ЮграмонтажСтрой" Зарипов М.Р. пояснил, что с руководителями контрагентов лично не встречался, представители организаций сами выходили с ним на связь, наличие материальных ресурсов его не интересовало, поскольку в работе использовалась техника и материалы Общества, работы не требовали особой квалификации, документы для подписания передавали с курьером или по почте, уже подписанные со стороны контрагентов.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "НВ-Стройснаб" и ООО "СпектрСтрой", учтены Обществом необоснованно, поскольку документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление Обществу НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-2 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 6 000 руб. (3 000 руб. - в излишнем размере по платёжному поручению от 16.04.2015 N 268 и 3 000 руб. - по ошибочным реквизитам по платёжному поручению от 26.02.2015 N 148), 4 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "ЮграмонтажСтрой".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу N А75-6655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграмонтажСтрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.04.2015 N 268.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграмонтажСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.02.2015 N 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков