Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2782/06

16 ноября 2006 г.

Дело N А82-1596/2006-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Петрушанский И.В., Федотов И.Д., доверенность от 21.03.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу 3 лица мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10 июля 2006 г. по делу N А82-1596/2006-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску индивидуального предпринимателя Петрушанского Ильи Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

3 лицо: мэрия г. Ярославля,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2006 г. удовлетворены исковые требования предпринимателя Петрушанского И.В. и суд признал за ним право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 672,50 кв.м, инвентарный номер 653, расположенный по ул. Волжская набережная, д. 69 г. Ярославля. Суд также признал недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на данный дом, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76:23:146/1999-113.

Мэрия г. Ярославля не согласна с вынесенным решением, просит его отменить и отказать предпринимателю Петрушанскому И.В. в признании за ним права собственности на жилой дом. В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в данном случае имеет место улучшение арендованного имущества, разрешение на новое строительство истец не получал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля поддержал апелляционную жалобу.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2006 г. по делу N А82-1596/2006-45 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля и предприниматель Петрушанский М.В. 10 февраля 2000 г. заключили договор (т. 1 л.д. 10) N 7875 на аренду в период с 15 февраля 2000 г. по 31 декабря 2014 г. домовладения (литер Б) общей площадью 371,2 кв.м., расположенное по Волжской набережной, 69 г. Ярославля, для использования под жильё. Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию (т. 1 л. д.22).

На аренду земельного участка общей площадью 270 кв.м. между сторонами был заключен договор N 5936/2 (т. 1 л.д. 18), срок действия которого был определён с 1 июля 2002 г. по 30 июня 2004 г.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 23) следует, что сданный в аренду объект имел конструктивное разрушение фундамента и стен. Ненадлежащее состояние здания, являющегося памятником архитектуры, подтверждает также акт осмотра технического состояния (т. 1 л.д. 40), из которого следует, что состояние памятника неудовлетворительное, имеется деформация фундамента под восточной стеной, многочисленные утраты кладки в местах оконных перемычек, венчающий карниз утрачен, кирпичная кладка стен северного и южного фасадов сохранилась частично, утрачены практически полностью западная стена, крыша, деревянные балки, накат и т.д. Акт содержит указания на необходимость выполнения работ по реставрации памятника, в том числе по укреплению несущих конструкций.

Постановлением мэра г. Ярославля от 1 июня 2001 г. N 1582 (т. 1 л.д. 30) предпринимателю Петрушанскому было разрешено разработать проект реконструкции дома N 69 по Волжской набережной под жильё.

4 июня 2002 г. между мэрией г. Ярославля и предпринимателем Петрушанским И.В. Застройщик) подписан договор N 45-р( т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым истец перечисляет денежные средства в сумме 721650 руб. в качестве компенсации затрат по освобождению площадки под реконструкцию вышеназванного жилого дома.

Постановлением мэра г. Ярославля от 1 июля 2002 г. N 1943 (т. 1 л.д. 59) истцу разрешено было произвести реконструкцию дома под жильё со встроенными автостоянками и хозяйственными постройками. Начало работ было определено - 3 квартал 2002 г., а окончание - 2 квартал 2004 г. В последствии срок окончания строительства был продлён до 4 квартала 2004 г.

Приказом Департамента культуры и туризма Администрации Ярославской области N 30 от 4 марта 2004 г. дом исключен из числа объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 29).

26 августа 2004 г. между сторонами подписывается дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 36), в соответствии с которым вносились изменения в п. 2.2.16 договора аренды здания и предусматривалось, что все площади, появившиеся вновь в арендуемом домовладении в результате капитального ремонта и реставрации, являются собственностью арендатора. Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 23 января 2006 г. отказало сторонам в государственной регистрации указанного дополнения к договору аренды (т. 1 л.д. 37).

Постановлением мэра г. Ярославля от 31 декабря 2004 г. N 5464 (т. 1 л.д. 35) был утверждён акт приёмки в эксплуатацию после реконструкции дома N 69 по ул. Волжская набережная, а 17 января 2006 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля зарегистрировал право муниципальной собственности на данный жилой дом (т. 1 л.д. 102).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что строительство жилого дома осуществлялось исключительно за счет средств истца. В результате строительства возник новый объект. В связи с этим, ответчик необоснованно зарегистрировал право муниципальной собственности на спорный дом.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ признал за индивидуальным предпринимателем право собственности на жилой дом.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2006 г. по делу N А82-1596/2006-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова