Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3747/06

12 января 2007 г.

А82-18381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 января 2007 года.

12 января 2007 г. Дело N А82-18381/2005-14

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от Управления Федерального Казначейства по Ярославской области - Гиляздинова Нина Борисовна по доверенности N 01-12 от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 23 октября 2006 г. по делу N А82-18381/2005-14

об изменении порядка и способа исполнения решения

принятое судьей Сурововой М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Хром"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к Управлению Федерального Казначейства по Ярославской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ярославской области

о возврате налога и процентов 33 963 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хром" (далее ЗАО "Хром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее ответчик КУМИ мэрии города Ярославля) о взыскании неправомерно полученного по сделке купли-продажи земельного участка в размере 31 398 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений исковых требований ЗАО "Хром" просило возвратить налог из бюджета.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Федерального Казначейства по Ярославской области (далее - ответчик УФК по Ярославской области), в качестве третьего лица - Межрайонная инспекция ФНС Российской Федерации N 5 по Ярославской области (далее - третье лицо МИФНС РФ N 5 по Ярославской области, заявитель).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 года суд обязал Управление федерального казначейства по Ярославской области возвратить из федерального бюджета ЗАО "Хром" налог на добавленную стоимость в сумме 31 398 руб. 03 коп., перечисленный в бюджет КУМИ мэрии г. Ярославля платежным поручением N 1070 от 29.09.2004.

Решение суда, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Управление федерального казначейства по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.05.2006 по делу N А82-18381/05-14.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения принятого судом первой инстанции решения от 26.05.2006 года, УФК по Ярославской области ссылается на статью 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О бюджетной классификации" и пункты 18 и 30 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, считает необходимым участие в возврате налога налогового органа и указывает на принятие со своей стороны всех необходимых мер для исполнения решения суда и считает, что его неисполнение связано исключительно с отсутствием правового регулирования порядка возврата налогов из бюджета без участия администратора платежа.

Определением от 23 октября 2006 года Арбитражный суд Ярославской области изменил порядок и способ исполнения решения суда по делу N А82-18381/2005-14 от 26.05.2006 года, а именно: обязал Межрайонную инспекцию N 5 по Ярославской области оформить на основании решения суда платежный документ на возврат ЗАО "Хром" налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджет платежным поручением N 1070 от 29.09.2004, направив его в Управление федерального казначейства по Ярославской области. Остальные действия по возврату налога из бюджета оставлены за Управлением федерального казначейства по Ярославской области.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из положений пункта 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, которым установлены единые правила проведения и учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации.

Данным пунктом определено, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам. Органы Федерального казначейства самостоятельно осуществляют лишь возврат ошибочно уплаченных сумм в связи с невозможностью их идентификации к доходам бюджетов /неклассифицированные поступления/.

Не согласившись с принятым определением от 23.10.2006 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопрос о возложении на инспекцию обязанности по выдаче документов, служащих для УФК основанием для возврата денежных средств являлся предметом рассмотрения кассационной инстанции по данному делу. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2006 года указал, что исполнение судебных решений не требует вынесения каких-либо дополнительных заключений налоговыми органами.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, согласно письму Минфина и МНС Российской Федерации от 17.11.2000 года N 03-01-12/07-437 ФС-6-09/880 "О возврате или зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы федерального налога, сбора, а также пеней" возврат налога осуществляется только тому налогоплательщику, который произвел излишнюю уплату. Возврат налога, уплаченного одним лицом, в адрес другого лица, не предусмотрен порядком оформления заключения на возврат налога. Направление налоговыми органами в органы федерального казначейства иных документов, помимо заключения по форме, утвержденной вышеназванным приказом, не предусмотрено.

Истец ЗАО "Хром" и ответчики: КУМИ мэрии города Ярославля и УФК по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы МИФНС РФ N 5 по Ярославской области, ЗАО "Хром" и КУМИ мэрии города Ярославля, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы МИФНС РФ N 5 по Ярославской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФК по Ярославской области опроверг доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившегося представителя УФК по Ярославской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2006 года по иску ЗАО "Хром" суд обязал Управление федерального казначейства по Ярославской области возвратить из федерального бюджета ЗАО "Хром" налог на добавленную стоимость в сумме 31 398 руб. 03 коп., перечисленный в бюджет КУМИ мэрии г. Ярославля платежным поручением N 1070 от 29.09.2004.

Принимая решение об обязании казначейства возвратить ЗАО "Хром" из бюджета налог на добавленную стоимость, суд исходил из тех обстоятельств, что как следует из материалов дела, КУМИ мэрии г. Ярославля и ЗАО "Хром" заключили договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2004. Продажная цена объекта определена в договоре с налогом на добавленную стоимость, сумма налога составила 31 398 руб. 03 коп.

Платежным поручением от 10.09.2004 N 709 ЗАО "Хром" перечислило КУМИ мэрии г. Ярославля сумму налога на добавленную стоимость, а КУМИ мэрии г. Ярославля платежным поручением от 29.09.2004 N 1070 перечислило данный налог УФК по Ярославской области (Межрайонная инспекция МНС N 5 по Ярославской области).

Получателем платежа в платежном поручении КУМИ мэрии г. Ярославля N 1070 от 29.09.2004 года указано Управление федерального казначейства Ярославской области (Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Ярославской области).

Указывая на необходимость участия администратора платежа в отношениях по возврату суммы налога, УФК по Ярославской области обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям вышеуказанных норм следует, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается только при участии взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Третьи лица, участвовавшие в рассмотрении спора по существу, сторонами исполнительного производства не являются, и не несут дополнительной ответственности с должником по исполнению судебного решения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из представленных материалов апелляционным судом не установлено, что у должника имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФК по Ярославской области, заявляя требование в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представило.

В суде апелляционной инстанции УФК указывает лишь на отсутствие технической возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и на отсутствие правового механизма исполнения таких судебных актов.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения порядка либо способа исполнения судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил норму права об изменении порядка и способа исполнения решения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Возложение обязанности по оформлению платежных документов на возврат по решению суда налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджет, на Инспекцию по налогам и сборам, являющуюся к тому же третьим лицом по делу, действующим законодательством не предусмотрено в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом составления каких-либо дополнительных документов для исполнения решения суда, тем более не стороной по делу, не требуется, решение суда подлежит непосредственному исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о возложении на инспекцию обязанности по выдаче документов, служащих для УФК основанием для возврата денежных средств являлся предметом рассмотрения кассационной инстанции по данному делу и суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2006 года указал, что исполнение судебных решений не требует вынесения каких-либо дополнительных решений (заключений) налоговыми органами.

Данные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку касается отношений тех же сторон по тому же делу.

Указания вышестоящего суда являются обязательными для исполнения судом первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения.

Фактически, подавая данное заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, УФК по Ярославской области просит изменить решение суда по данному делу в части обязания УФК по Ярославской области возвратить из федерального бюджета ЗАО "Хром" сумму налога на добавленную стоимость, переложив данную обязанность на третье лицо - Межрайонную инспекцию ФНС Российской Федерации N 5 по Ярославской области.

При этом, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке выводов суда о возложении на УФК по Ярославской области обязанности по возврату налога.

Доводы УФК по Ярославской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по данному делу при рассмотрении кассационной жалобы УФК по Ярославской области на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 года.

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд, рассматривающий указанное заявление, не вправе входить в оценку тем обстоятельствам, которые уже были предметом другого судебного разбирательства.

Апелляционный суд не разрешает вопрос о правомерности возложения вступившими в законную силу судебными актами на УФК по Ярославской области обязанности по возврату налога.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, ссылался на пункт 18 "Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Порядок), которым установлены единые правила проведения и учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2004 года N 116н в соответствии с которым возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации налога на добавленную стоимость является Федеральная налоговая служба.

Однако с данными выводами суда первой инстанции и ссылкой на указанные нормативные акты нельзя согласиться в силу следующего.

Порядок, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2004 года N 116н, не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует отношения субъектов, не урегулированные вступившим в законную силу судебным решением.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, указанный нормативный акт применению не подлежит.

Помимо этого, указанным Порядком установлено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании платежных поручений налоговых органов на возврат (возмещение) поступлений налогоплательщикам.

Однако из материалов дела следует, что возврат суммы налога осуществляется по решению суда не лицу, уплатившему сумму налога в бюджет непосредственно (КУМИ города Ярославля), а иному лицу - ЗАО "Хром". Как указывает заявитель жалобы, ЗАО "Хром" непосредственным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку перечисление денежных средств произведено КУМИ города Ярославля.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, а вопрос подлежит рассмотрению по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ярославской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18381/2005-14 от 23 октября 2006 года отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении заявления УФК по Ярославской области об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова М.В. Немчанинова