Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 г. N 02АП-784/07

26 апреля 2007 г.

Дело N А29-6110/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Воркутинский отдел рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения, г. Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18.01.2007 г. по делу N А29-6110/2006-1э,

принятое судом в составе судьи M.B. Вакулинской,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Воркутинский отдел рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения, г. Воркута

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство", г. Воркута

о взыскании 7.555 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Воркутинский отдел рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения (далее - Воркутинский ОРС Ярославского ДЦРС ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Городское коммунальное хозяйство", ответчик) с требованием о взыскании 7.555 руб., 39 коп. ошибочно перечисленных за услуги по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов контейнерным способом от 01.01.2005 г.

Заявленные исковые требования основаны на статье 309, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец дважды ошибочно оплатил сумму 7.555 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт повторной оплаты счетов-фактур N 005/2167 от 22.11.2005 г., N 005/2230 от 30.11.2005 г., N 005/2346 от 26.12.2005 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Воркутинский ОРС Ярославского ДЦРС ОАО "РЖД" обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-6110/2006-1Э.

Определением апелляционного суда от 6 марта 2007 г. истцу было предложено уточнить требования по апелляционной жалобе. Данное определение суда истцом выполнено не было. Таким образом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования заявителя в отношении обжалуемого судебного акта.

Истец указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что произведенный взаимозачет по накладным N 40 от 18.08.2005 г., N б/н от 07.03.2005 г., N 30 от 24.02.2005 г. на общую сумму 8.348 руб. 20 коп. произведен с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку ответчиком факто проведения взаимозачета за оказанные услуги не оспаривался.

МУП "Городское коммунальное хозяйство" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-6110/2006-1Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между ОАО "Российские железные дороги" в лице Воркутинского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного центра рабочего снабжения (заказчик) и МУП "Городское коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор N 63 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов контейнерным способом на 2005 г. (л.д. 6-7 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по планово-регулярной системе вывоза твердых бытовых отходов с территорий предприятия (учреждения) заказчика, согласно прилагаемых адресов. Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что услуги по вывозке твердых бытовых отходов, оказанные в ноябре-декабре 2005 г. на сумму 7.555 руб. 39 коп. (счета-фактуры N 005/2167 от 22.11.2005 г., N 005/2230 от 30.11.2005 г., N

005/2346 от 26.12.2005 г.) оплачены истцом дважды - платежными поручениями N 3733 от 27.12.2005 г. и N 261 от 30.01.2006 г.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт повторной оплаты счетов-фактур N 005/2167 от 22.11.2005 г., N 005/2230 от 30.11.2005 г., N 005/2346 от 26.12.2005 г. и отсутствие зачета взаимных требований переплаты за оказанные услуги по договору N 63 от 01.01.2005 г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, материалами по делу не подтверждается факт переплаты по договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов контейнерным способом от 01.01.2005 г., поскольку в платежном поручении N 3733 от 26.12.2005 г. указано иное назначение платежа - за услуги согласно договору N б/н от 10.01.2005 г.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику заявления о проведения зачета взаимных требований, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать зачет проведенным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, поступившие без указания конкретного назначения платежа, засчитываются в счет оплаты ранее возникшего обязательства на основании аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы несостоятельными, не доказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы Воркутинского ОРСа Ярославского ДЦРС ОАО "РЖД" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2007 г. по делу N А29-6110/2006-1Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Воркутинский отдел рабочего снабжения Ярославского дорожного центра рабочего снабжения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова