Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-4097/06

г. Киров

13 марта 2007 г.

Дело N А17-503/4-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "КМФ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 октября 2006 года по делу N А17-503/4-2006, принятое судом в составе судьи Опря Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМФ" к индивидуальному предпринимателю Терехно Галине Юрьевне о взыскании 88510 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМФ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехно Галине Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 88510 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что перечислил ответчику 88510 рублей во исполнение договора, который не может считаться заключенным, поскольку сторонами не были согласованы все его существенные условия; счет на оплату, ссылка на который содержится в графе "Назначение платежа" соответствующих платежных поручений, в адрес ООО "КМФ" не выставлялся, что было установлено после произведенной оплаты; в связи с изложенным истец считал, что указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве по делу исковые требования не признал; ссылался на то, что с истцом заключен договор купли-продажи швейных изделий от 08.04.2005 г., в соответствии с условиями которого истец выслал заявку, а ответчик отгрузил через автотранспортную фирму продукцию; частично на сумму 62634 рубля данная продукция была получена истцом на складе ООО "Автотрейдинг-Юг" в г.Ростов-на-Дону; от получения товара в оставшейся части истец необоснованно отказался.

Решением от 03.10.2006 г. в иске отказано.

В решении суд признал договор купли-продажи от 08.04.2005 г. заключенным, а перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 88510 рублей признал исполнением обязательства по данному договору.

Не согласившись с решением от 03.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: в договоре от 08.04.2005 г. не были согласованы в форме приложения к договору условия о цене, количестве, ассортименте товара; заявка на поставку товара в адрес ответчика не направлялась; ранее поставленный ответчиком товар был полностью оплачен; счет N 80, на который ссылается суд первой инстанции, не содержит сведений об ассортименте товара; поставка товара не произведена, что также свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора; сторонами не было согласовано существенное для договора поставки условие о сроках поставки товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, сославшись на то, что денежные средства были переданы в обмен на товар, что подтверждается материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

08.04.2005 г. стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель Терехно Г.Ю. (продавец) продает, а ООО "КМФ" (покупатель) принимает и оплачивает в срок швейные изделия согласно заявкам покупателя (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. договора, цена, количество, ассортимент поставляемой продукции оговариваются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 3.1. стороны установили 100% предоплату товара. Согласованные сторонами приложения в материалах дела отсутствуют.

Для предварительной оплаты товара ответчик предъявил истцу счет N 80 от 05.04.05г. на сумму 88510 рублей. Данный счет содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также оговорку о том, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

Платежными поручениями N 212 от 13.04.2005, N 224 от 20.04.2005 истец перечислил ответчику 88510 рублей, сославшись в назначении платежа на счет N 80 от 05.04.05г. По сообщению истца, на дату совершения им указанных платежей ранее отгруженный ответчиком в адрес истца товар был полностью оплачен.

Письмом исх. N 37 от 15.06.2005 г. ООО "КМФ", ссылаясь на произведенную им предварительную оплату по договору от 08.04.2005 г., требовало в срок до 20.06.2005 г. письменно уведомить о сроке поставки оплаченной продукции.

Впоследствии, посчитав, что договор от 08.04.2005 г. является незаключенным, а денежные средства в сумме 88510 рублей - полученными ответчиком неосновательно, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 454, 455, 506 названного Кодекса, условие о товаре (предмете) является существенным для договора поставки и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства и действия сторон с учетом приведенных норм материального права, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 08.04.2005 г. является заключенным (поскольку в счете N 80 имеются все условия, которые в силу закона относятся к существенным условиям договора купли-продажи), а перечисление денежных средств в размере 88510 рублей осуществлено на основании данного договора. Следовательно, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана с последнего по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, условие о сроке поставки существенным для договора данного вида не является (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку обоснованность предъявленного требования истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не была доказана. Одновременно апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что при наличии спора о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке истец не лишен права предъявить в судебном порядке требования по иным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 октября 2006 года по делу N А17-503/4-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "КМФ" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КМФ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1577 руб. 65 коп., излишне уплаченной поручением N 787 от 14.11.2006 г. и в сумме 577 руб. 65 коп., излишне уплаченной поручением N 094 от 23.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П.Кобелева