Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-12012/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Билоус В.В. по доверенности от 01.06.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12012/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-18402/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Группа компаний "Альфа"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 29.12.2014 по делу N 44-2870/14.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил, в связи с чем определением от 26.03.2015 возвратил заявление Учреждению.

На указанное определение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и ООО "Группа компаний "Альфа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции в конкретном случае не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Положения статей 125, 126, части первой статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. При отклонении судом такого ходатайства абзац второй пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает такое последствие, как возвращение искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у обратившегося в суд лица в силу имущественного положения возможности произвести уплату государственной пошлины в требуемом размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

В настоящей ситуации судом не созданы чрезмерные правовые или практические препятствия в доступе к правосудию, возврат заявления произведен не по результатам произвольной оценки обосновывающих ходатайство документов, а в результате непредставления таких документов в принципе. Голословной ссылки на порядок и срок исполнения платежных поручений за счет бюджетных средств, требуемое время для получения платежного документа для этого недостаточно, поскольку в настоящей ситуации заявитель в качестве документального обоснования своей просьбы мог представить сформированный платежный документ, заявку на его исполнение и т.п., обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности уплаты государственной пошлины, данная ссылка не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что заявителем не представлены документы, необходимые для разрешения поданного ходатайства.

Между тем, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а реализация судом процессуальных мер вследствие несоблюдения заявителями названных требований не может быть истолковано как нарушение права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке и возвратил заявление Учреждению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку представленные платежные поручения от 24.04.2015 не содержат отметок о списании средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-18402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева