Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 02АП-3956/06

25 января 2007 г.

Дело N А29-7083/2006а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тороповой И.Л.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.06г., принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по заявлению ИП Тороповой И.Л.

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе

об оспаривании постановления,

при участии представителей сторон:

от ИП Тороповой И.Л.- Семенчук О.Н.- представитель по доверенности, от 01.11.2006 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торопова И.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 063-1-187 от 04.09.2006 г., вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Кайгородскому району, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, индивидуальный предприниматель Торопова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. По мнению заявителя жалобы, факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, ответчиком не доказан.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения N 06-1-142 от 15.08.2006 г. о проведении мероприятий по контролю, в целях осуществления надзора за соблюдением санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Указом Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.02.2005 г. N 124, на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/8423-06-32 от 03.08.2006 г. и письма Территориального Роспотребнадзора по Республике Коми N 6840/01-5 от 14.08.2006 г. "Об усилении надзора за оборотом масложировой и майонезной продукции" специалистом Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Кайгородском районе 23-25.08.2006 г. проведена проверка сети магазинов "Ирина" (п.Койдин и Вежью-Лопью), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Тороповой И.Л.

В результате проверки выявлены нарушения статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ и Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороте в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002, в частности:

- в нарушение пункта 7.2 - в магазине п.Вежью-Лопья количество принимаемых скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов не соответствует объему работающего холодильного оборудования;

- в нарушение пункта 7.6 - в магазине п.Вежью-Лопья нарушались правила товарного соседства (фрукты, овощи хранятся с сыпучими продуктами); в момент проверки копченая кура хранилась на прилавке, мешок с сардельками - на полу;

- в нарушение пункта 8.24 - в магазинах п.Койдин и п.Вежью-Лопью реализовывалось растительное подсолнечное мало шести наименований ("Золотоцвет", "Царь-поле", "Ласка", "Золотое семечко", "Диво", "Жемчужина Поволжья") без качественных удостоверений, а также одно наименование растительного подсолнечного масла ("ИТАВ", дата выпуска 12.07.2005 г., годен до 12.07.2006 г.) с истекшим сроком годности;

- в нарушение пункта 14 - индивидуальный предприниматель Торопова И.Л. как руководитель сети магазинов "Ирина" не обеспечила соблюдение санитарных правил.

Результаты проверки зафиксированы в актах N 06-1-169 от 25.08.2006 г. и N 06-1-171 от 29.08.2006 г. (л.д.11, 32-33).

По фактам выявленных нарушений Роспотребнадзором в отношении индивидуального предпринимателя Тороповой И.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2006 г. N 06-1-157 (л.д.10).

На основании материалов проверки, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Кайгородскому району, Сысольскому району, Прилузскому району принято постановление от 04.09.2006 N 06-1-187 о привлечении индивидуального предпринимателя Тороповой И.Л. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Тороповой И.Л. вменяемого правонарушения установлен и подтвержден материалами дела; процессуальные требования, установленные КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Роспотребнадзором соблюдены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии, с положениями которого при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002, количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования (пункт 7.2); при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельдь, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6); в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, с истекшими сроками годности (пункт 8.24); руководитель организации торговли обеспечивает соблюдение санитарных правил (пункт 14).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, срок годности которых истек, и на которые отсутствуют удостоверения их качества и безопасности, не могут находиться в обороте. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности и при отсутствии удостоверений ее качества и безопасности не может использоваться ее владельцем при реализации товаров.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 названных Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем Тороповой И.Л. товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Тороповой И.Л. нарушены санитарные нормы и правила при продаже продовольственных товаров. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя усматривается.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Роспотребнадзором не доказан, поскольку ни в актах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения не определена.

Доводы апеллянта являются необоснованными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ основным доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также основные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 29.08.2006 г. N 06-1-157 следует, что в вменяемое предпринимателю правонарушение совершено в магазине "Ирина": в п.Койдин - 23.08.2006 г. в 16 часов, в п.Вежью-Лопья - 25.08.2006 г. в 11 часов. Сведения о совершении административного правонарушения 25.08.2006 г. подтверждаются также актом обследования от 25.08.2006 г. N 06-1-169 (л.д.32).

Таким образом, дата совершения ИП Тороповой И.Л. административного правонарушения 25.08.2006 г. установлена надлежащим образом и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что событие административного правонарушения в данном случае имеет место, зафиксировано Роспотребнадзором протоколе об административном правонарушении от 29.08.2006 г. N 06-1-157. Вина индивидуального предпринимателя Тороповой И.Л. и факт совершения 25.08.2006 г. ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Роспотребнадзором доказаны.

Доводы индивидуального предпринимателя относительно нарушения проверяющим органом статьи 27.8 КоАП РФ о том, что проверяющими не составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, суд считает несостоятельными. Данная норма регламентирует порядок проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление по его итогам протокола, как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Проведение проверки магазина на предмет соблюдения требований действующего законодательства к таким обеспечительным мерам не относится. Следовательно, в данном случае составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не требовалось.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако, указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, т.к. срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный в статье 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило правонарушителя возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, и позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что внеплановая проверка магазинов сети "Ирина", принадлежащих предпринимателю Тороповой И.Л., проведена с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ. Доводам заявителя жалобы о незаконности проведенной Роспотребнадзором проверки дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не находит. Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.06г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева