Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 06АП-3013/15

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

Дело N А04-1845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель не явился;

от административной комиссии города Белогорска Амурской области: представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 15.05.2015 по делу N А04-1845/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к административной комиссии города Белогорска Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1022800711152, ИНН 2804009215, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Белогорска Амурской области (далее - административный орган) от 27.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1845/2015 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015 по делу N А04-1845/2015 изменить в части, признать постановление административного органа незаконным полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке 24.02.2015 соблюдения муниципальных правил благоустройства должностным лицом комиссии в присутствии генерального директора общества установлено, что 24.02.2015 в 15 час. 45 мин. на автостоянке открытого пользования, являющейся территорией прилегающей на расстоянии 15 метров к административному зданию ООО "Меркурий", расположенного по адресу город Белогорск, улица Денисенко, 2, имеется снег, снежный накат. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра территории от 24.02.2015, к которому приложены фотографии.

На месте выявления правонарушения 24.02.2015 в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 30, в котором действия общества, квалифицированы по части 8 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ. Процессуальные права и гарантии законному представителю общества разъяснены, копия поименованного протокола ему вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

В графе протокола "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело" имеется удостоверенная подписью Коваленко Е.А. запись следующего содержания: "В связи с сильным снегопадом ведется работа по вывозке снега с территории базы. Работа будет продолжена, снег будет вывезен".

Извещением от 24.02.2015 рассмотрение административного материала назначено на 27.02.2015 в 14 час. 00 мин. в помещении комиссии. Копия извещения 24.02.2015 вручена генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 27.02.2015, вынесенным в присутствии защитника общества Сонина С.С., действующего на основании доверенности от 14.02.2014 N 28 АА 0487592, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления защитнику не вручалась, направлена по юридическому адресу общества 02.03.2015 и получена последним 06.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 676850840006657.

Не согласившись с названным постановлением, общество 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который правомерно частично отказал в удовлетворении требования, снизив размер штрафа. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусмотрена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно за непринятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранению иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное здание, расположенное по улице Денисенко, 2, г.Белогорск, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждено защитником общества при рассмотрении административного материала и в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось. Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск, за принятие мер по очистке от снега и снежного наката прилагающей к спорному зданию автостоянки и субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выразилась в непринятии обществом действий по очистке от снега и льда, устранении скользкости на прилегающей к магазину территории (автостоянке).

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования города Белогорск, принятых решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 02.04.2012 N 55/26, территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями в пределах территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающей территории на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, а также территория, не закрепленная правовым актом за собственником, пользователем или арендатором, в границах пятнадцати метров от границы здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объекта торговли, рекламы и иного объекта.

Принятие мер по очистке от снега, ледяных наростов (устранение иным способом скользкости) участков территорий общего пользования, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, возлагается на вышеуказанных собственников (владельцев, пользователей), что предусмотрено 4.11 Правилами благоустройства.

Согласно пункту 3.3. Правил благоустройство обеспечивается путем проведения систематических работ по содержанию, уборке территории городского округа в соответствии с настоящими Правилами;

Раздел 4 Правил благоустройства предусматривает, что для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил благоустройства сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра.

Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом 24.02.2015 Правил благоустройства. Событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу установлены по административному делу следующими доказательствами: протоколом осмотра территории от 24.02.2015, фотоматериалами, на которых установлена дата 24.02.2015, объяснениями генерального директора, которые свидетельствуют о том, что 24.02.2015 прилегающая к зданию общества территория автостоянки на момент проверки не была очищена от снега и снежного наката, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015 N 30.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Объективной невозможности заявителем исполнять свои публично-правовые обязанности судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отклоняется также довод жалобы общества о том, что помещения общества находятся на оптово-торговой базе, где несколько собственников, а автостоянка находится за красными линиями, поскольку требования законодательства о благоустройстве не освобождают в данном случае общество от обязанности содержать прилегающую территорию.

Обществу на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Не имеется оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не являются исключительными.

Учитывая статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, смягчающие обстоятельства данного дела и отсутствие доказательств обстоятельств, отягчающих ответственность, суд правомерно снизил размер штрафа до 10 000 руб. и признал незаконным постановление от 27.02.2015 в части административного наказания, превышающего указанную сумму.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2015 по делу N А04-1845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская