Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-10854/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-5834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кондидатова Е.В. по доверенности от 07.02.2014,

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10854/2015) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива и Качество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-5834/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива и Качество" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, 28, литер А, пом. 6-Н, ОГРН: 1127847617292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент" (адрес: Россия 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, п.г.т. Горелово, Волхонское ш., 11, ОГРН: 1074720000079)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д.53)

о взыскании 10 291 463 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива и Качество" (далее - ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Контрактинг энд Девелопмент" (далее - ООО "ГК Девелопмент") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 10 291 463 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 06.05.2013 N 11/2013 (далее - договор N 11/2013) и от 06.05.2013 N 17/2013 (далее - договор N 17/2013) и дополнительным соглашениям к ним от 09.09.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рист-Сервис".

ООО "ГК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ПиК" и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ООО "ПиК" 15 268 749 руб. задолженности.

Решением от 11.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПиК", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПиК" настаивает на том, что в период с 06.05.2013 по 26.09.2013 в рамках исполнения спорных договоров с учетом дополнительных соглашений к нему генподрядчиком были приняты и подписаны акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 28 303 664 руб. 59 коп. В свою очередь, ООО "ГП Девелопмент", воспользовавшись результатом работ, заявило о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений к договорам от 09.09.2013 и актов формы КС-2. Арбитражный суд первой инстанции не опроверг данное обстоятельство и констатирует его как факт вопреки того, что представленные в материалы дела акты по дополнительным работам подписывались не только генподрядчиком, но и заказчиком работ.

По мнению истца, выполненная в рамках дела судебная экспертиза в связи со своей противоречивость и неполнотой проведения не может служить доказательством по рассматриваемому арбитражному делу. С учетом изложенного заявленное ООО "ПиК" ходатайство о проведении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено судом.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что ненадлежащее исполнение принятых истцом обязательств явилось следствием неисполнения ответчиком встречных обязательств по договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (как до перерыва в судебном заседании, так и после), что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее правовую позиции, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя комплекс работ по благоустройству территории на объекте строительства - кондитерская фабрика (общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ"), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 1, в соответствии с локальной сметой (приложение N 4), а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора N 11/2013, составляет 12 244 924,97 руб. (пункт 2.1 договора N 11/2013).

Сроки выполнения работ - в течение 3 месяц с момента начала работ (пункт 3.2.), начало производства работ - в течение 3 календарных дней с момента перечисления генподрядчиком аванса на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 1 к договору N 11/2013 предусмотрено выполнение дополнительных работ на территории объекта строительства, стоимость которых составляет 15 887 996 руб.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

Также 06.05.2013 сторонами был заключен договор субподряда N 17/2013, согласно условиям которого ООО "ПиК" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя работы по устройству съезда на объекте строительства - кондитерская фабрика (общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ"), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 1, в соответствии с локальной сметой (приложение N 4 к договору) а ООО "ГК Девелопмент" (генподрядчик) - принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора N 17/2013, составляет 8 549 660,49 руб. (пункт 2.1 договора N 17/2013).

Сроки и порядок выполнения работ зафиксированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора N 17/2013 начало производства работ - в течение 3 календарных дней с момента перечисления генподрядчиком аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - в течение 85 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2.договора).

Порядок расчетов по договору N 17/2013 определен в разделе 4 договора, сдача и приемка работ - в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 1 к договору N 17/2013 предусмотрено выполнение дополнительных работ на территории объекта строительства, стоимость которых составляет 990 372 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела писем от 15.08.2013 N 67/2013, от 22.08.2013, от 23.08.2013 N 70/13, от 23.08.2013 N 71/13, от 02.09.2013, от 05.11.2013 N 88/13 усматривается, что генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков работ.

Уведомлением от 19.03.2014 N 19/03 ООО "ГК Девелопмент" сообщило субподрядчику о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании его пунктов 10.2 в связи с неустранением недостатков работ в назначенный срок и предложило вернуть сумму неотработанного аванса.

ООО "ПиК", ссылаясь на выполнение им работ по названным договорам и принятие их результата генподрядчиком по актам от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 1, от 23.08.2013 N 1, от 25.08.2013 N 2, от 23.08.2013 N 1, от 25.06.2013 N 1 и от 26.09.2013 N 3 на сумму 28 303 664,59 руб., а также указывая на произведенную генподрядчиком частичную оплату работ на сумму 17 183 908 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 291 463 руб. задолженности по оплате работ.

ООО "ГК Девелопмент" подтверждает осуществление им авансирования работ по договорам в сумме 17 183 908 руб., в том числе 6 500 000 руб. по договору N 17/2013 и 10 683 908 руб. по договору N 11/2013.

В свою очередь, ООО "ГК Девелопмент", ссылаясь на выполнение субподрядчиком работ с недостатками, невыполнение субподрядчиком предусмотренного договорами объема работ, неустранение их недостатков в установленные сроки, а также на односторонний отказ генподрядчика по указанным основаниям от исполнения договоров на основании пункта 10.2. договора, заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПиК" 15 268 749 руб. задолженности.

Определением от 25.07.2014 для определения объема и стоимости выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заявленное ООО "ПиК" ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Штыркиной А.А. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14-24-Т-А56-5834/2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении о выполнении ООО N"ПиК" работ надлежащим образом в рамках договора N 17/2013 на сумму 920 522 руб., дополнительных работ вне рамок договора - 994 637 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за вычетом стоимости признанных выполненными надлежащим образом работ - 15 268 749 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматривая дело, в котором заказчик подписал подрядчику акты о приемке выполненных работ и заявил свои возражения по объемам и качеству выполненных работ, ходатайствуя при этом о назначении экспертизы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 указал, что пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ, "однако, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривают соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда", судебная же экспертиза "назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить".

Определением от 25.07.2014 для определения объема и стоимости выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Штыркиной А.А. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14-24-Т-А56-5834/2014, экспертом не установлены работы, выполненные субподрядчиком по договору N 11/2013, соответствующие его условиям. При этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках договора N 17/2013, соответствующих его условиям, составляет 920 522 руб. Общая стоимость фактически выполненных ООО "ПиК" работ вне рамок договоров (дополнительные работы) составляет 994 637 руб. Качество устройства подстилающих и выравнивающих оснований из щебня не соответствует условиям договора N 17/2013, качество устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня не соответствует условиям договора N 11/2013.

Оценив доводы подателя жалобы относительно порочности экспертного заключения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "ПиК" фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не указывают на недостаточную ясность или неполному заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, которые, в свою очередь, были сформированы с учетом мнения участвующих в деле лиц, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование сделанных выводов. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не установлено.

Довод подателя жалобы о некорректной постановке вопросов эксперту отклоняется апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод подателя жалобы об отсутствии оценки экспертом по некоторым из позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств выполнения работ по спорных пунктам, соответственно, их оценка не производилась.

На основании изложенного указанное экспертное заключение обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ввиду изложенного ходатайство ООО "ПиК" о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

В свою очередь, истец предоставленным правом заявить в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано арбитражным судом первой инстанции, не воспользовался, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров N 11/2013 и N 17/2013 на основании пункта 10.2. договоров и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договоры расторгнуты, доказательств встречного удовлетворения по ним на сумму 15 268 749 руб. (17 183 908 руб. - 920 522 руб. - 994 637 руб.) ответчиком не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив заявленные встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса - 15 268 749 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение принятых истцом обязательств явилось следствием неисполнения ответчиком встречных обязательств по договорам, не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "ПиК" в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановило выполнение работ, а соответственно, не может ссылать в данном случае на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указано подателем жалобы в апелляционной жалобе арбитражный суд первой инстанции в описательной части решения лишь констатировал факт заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие процессуальных нарушений, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-5834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова