Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 02АП-882/07

20 апреля 2007 г.

Дело N А29-885/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа МИФНС России N 7 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 по делу N А29-885/2007, принятое судом в лице судьи О.В. Авфероновой

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Вега"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО Фирма "Вега" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу пункта 4 статьи 21.1 закона о регистрации, решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается в случае, если имеются заявления (возражения) кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра. Ссылка ФНС на наличие непогашенной задолженности перед Российской Федерацией означает, что имеются возражения, которые препятствуют проведению исключения недействующего юридического лица из реестра. В силу пункта 2 статьи 227 закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В подтверждение финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника к заявлению была приложена смета доходов и расходов по бюджетным средствам УФНС России на 2007 г., в которой предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник (ООО Фирма "Вега") длительное время не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, движения денежных средств на расчетном счете с 01.11.2005 по 01.11.2006 не было, сведениями о ведении должником деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления, инспекция не располагает, у должника отсутствует имущество, по юридическому адресу предприятие не находится, следовательно, общество является недействующим.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 67 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4 вышеуказанного постановления предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган не представил в суд первой инстанции доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердил наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченному органу.

Довод заявителя о наличии средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исключение недействующего юридического лица в административном порядке (внесудебном) из ЕГРЮЛ не находится в зависимости от наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.07г. по делу N А29-885/2007 оставить без изменения, а жалобу МИФНС России N 7 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева