Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-1600/07

15 октября 2007 г.

Дело N А29-495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Нурмагомедов М.Н., по доверенности,

от ответчиков: от ООО "Высотник" - конкурсный управляющий А.Н. Рогозин,

от ООО "Высотник-Актив" - Паншин М.Н., по доверенности,

от ООО "Высотник-Трансстрой" - Шкодник А.А., по доверенности,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по РК - не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05.03.2007 г. по делу N А29-495/2007,

принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник",

Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Актив",

Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Трансстрой",

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

третье лицо: Коковкин Леонид Александрович

о признании недействительной реорганизации ООО "Высотник", государственной регистрации ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой", изменений в учредительные документы ООО "Высотник", а также передачу имущества в соответствии с разделительным балансом ООО "Высотник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон" (далее - ООО "Ухтажелезобетон", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник", Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Актив", Обществу с ограниченной ответственностью "Высотник-Трансстрой", Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее соответственно - ООО "Высотник", ООО "Высотник-Актив", ООО "Высотник-Трансстрой", МИФНС России N 3 по РК, ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительной реорганизации ООО "Высотник", проведенной на основании решения собрания участников от 28.03.2005 г. и протокола N 28 от 31.05.2005 г.;

- о признании недействительной государственной регистрации ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой";

- о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Высотник" в результате реорганизации;

- о признании недействительной передачи имущества обществом "Высотник" в соответствии с разделительным балансом в общество "Высотник-Актив" и общество "Высотник-Трансстрой".

Исковые требования ООО "Ухтажелезобетон" основаны на статьях 10, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Требования истца мотивированы тем, что передаточный акт ООО "Высотник" не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении каждого из кредиторов общества; принятием решения о реорганизации общества "Высотник" ущемляются его права, как кредитора; общество не известило ООО "Ухтажелезобетон" как кредитора о реорганизации; реорганизация ООО "Высотник" является формой уклонения общества от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку все активы предприятия переданы вновь созданным юридическим лицам; нарушена процедура реорганизации, так как в ООО "Высотник-Трансстрой" вместо обязательств передан добавочный капитал, который представляет собой собственный капитал ООО "Высотник".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коковкин Леонид Александрович (далее - Коковкин Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 05.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ухтажелезобетон" отказано по мотиву отсутствия у истца права на обжалование реорганизации и связанных с ней изменений юридического лица, участником которого он не является.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 г., ООО "Ухтажелезобетон" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2007 г. по делу N А29-495/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением; считает его незаконным и необоснованным, так как: суд первой инстанции не полностью и не всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства; не дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Так, заявитель указывает, что ООО "Высотник" в нарушение требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не известило ООО "Ухтажелезобетон" как своего кредитора о реорганизации общества.

ООО "Ухтажелезобетон" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает права кредитора реорганизованного лица на оспаривание законности государственной регистрации реорганизации; полагает, что в данном случае применяется норма статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании акта налогового органа, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы.

Заявитель ссылается на нарушение процедуры реорганизации ООО "Высотник" (статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в ООО "Высотник-Трансстрой" вместо обязательств передан добавочный капитал, который представляет собой собственный капитал ООО "Высотник"; при регистрации в налоговый орган представлен баланс (от 31.05.2005 г.), отличающийся от утвержденного на общем собрании участников общества 28.03.2005 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований, предъявляемых к подаче документов в налоговый орган.

Кроме того, ООО "Ухтажелезобетон" указывает, что передаточный акт ООО "Высотник" не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении каждого из кредиторов общества, что является не соблюдением статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права истца, как кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Высотник" (от 10.10.2007 г.), ООО "Высотник-Актив" (от 05.10.2007 г.), ООО "Высотник-Трансстрой" (от 10.10.2007 г.) и МИФНС России N 3 по РК (N 05-14/17075 от 09.10.2007 г.) отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2007 г. по делу N А29-495/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, Коковкин Л.А., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, МИФНС России N 3 по РК, и третье лицо, Коковкин Л.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; не ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьего лица).

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2007 г. по делу N А29-495/2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Высотник" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании двух новых юридических лиц: ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой".

На общем собрании участников от 31.03.2005 г. было принято решение о создании общества ООО "Высотник-Актив". Аналогическое решение было принято на собрании участников ООО "Высотник-Трансстрой".

11.05.2005 г. ООО "Высотник" уведомило заинтересованных лиц, в том числе и ООО "Ухтажелезобетон", о принятом на внеочередном общем собрании участников решении о регорганизации общества.

01.06.2005 г. Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми произведена регистрация вновь образованных юридических лиц и новая редакция Устава ООО "Высотник".

ООО "Ухтажелезобетон", обращаясь с настоящим иском, указало, что является кредитором ООО "Высотник", произведенной реорганизацией ответчика нарушаются права истца, как кредитора; просило признать недействительной государственную реорганизацию ООО "Высотник", ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой", государственную реорганизацию изменений в учредительные документы ООО "Высотник", а также передачу имущества в соответствии с разделительным балансом ООО "Высотник".

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из документов, истец обжалует реорганизацию ООО "Высотник", проведенную на основании решения внеочередного общего собрания участников от 28.03.2005 г. и протокола N 28 от 31.05.2005 г. Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Ухтажелезобетон", заявляя требование о признании недействительной реорганизации ООО "Высотник", по существу оспаривает решение общего собрания участников ООО "Высотник" от 28.03.2005 г.

При этом право обжалования решения собрания участников общества предоставлено только его участнику при наличии определенных условий.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор реорганизуемого юридического лица вправе лишь требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является юридическое лицо. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица перед кредиторами.

Как указано выше, истец не является участником ООО "Высотник".

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ухтажелезобетон" является кредитором ООО "Высотник": в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 г. по делу N А29-3739/2006-3Б истец не указан в качестве кредитора, включенного в реестр требований по основному долгу; иные доказательства наличия кредиторской задолженности ООО "Высотник" перед ООО "Ухтажелезобетон" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной норме, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Таким образом, исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона или, исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права, оно может защищаться только определенным способом.

Истец оспаривает в числе прочего государственную регистрацию ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой" и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Высотник" в результате реорганизации; просит признать указанную государственную регистрацию недействительной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания кредитором реорганизованного лица государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы этого юридического лица в результате реорганизации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предоставлено только тем лицам, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В данном случае истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Ухтажелезобетон", причиненных государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы реорганизованного лица.

В отношении требования о признании недействительной государственной регистрации ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой" истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие, что своими действиями Межрайонная ИФНС России N 3 по РК нарушила права и интересы ООО "Ухтажелезобетон", произведя государственную регистрацию ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой" в качестве юридических лиц.

Обращение за судебной защитой нарушенных прав ставит своей целью восстановление данных прав. При разрешении настоящего спора признание недействительной государственной регистрации ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой" в качестве юридических лиц не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Требование ООО "Ухтажелезобетон" о признании недействительной передачи имущества обществом "Высотник" в соответствии с разделительным балансом в общество "Высотник-Актив" и общество "Высотник-Трансстрой" также не подлежит удовлетворению, поскольку передача имущества произведена в соответствии с разделительным балансом, утвержденном общим собранием участников ООО "Высотник".

Довод заявителя жалобы о том, что данное собрание не проводилось, признается апелляционным судом не доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что правовые основания для признания решений о реорганизации ООО "Высотник" и о создании ООО "Высотник-Актив" и ООО "Высотник-Трансстрой" отсутствуют, оснований считать недействительной передачу имущества в соответствии с разделительным балансом от общества "Высотник" к обществу "Высотник-Актив" и обществу "Высотник-Трансстрой" также не имеется.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения возражения заявителя жалобы относительно того, что в ООО "Высотник-Трансстрой" вместо обязательств передан добавочный капитал, который представляет собой собственный капитал ООО "Высотник".

Довод ООО "Ухтажелезобетон" о том, что передаточный акт ООО "Высотник" не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении каждого из кредиторов общества, что является не соблюдением статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права истца, как кредитора, апелляционный суд признает несостоятельным. В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Данный довод истца также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен им.

Кроме того, апелляционный суд признает необоснованной ссылку ООО "Ухтажелезобетон" на неизвещение истца о реорганизации ООО "Высотник" в порядке, предусмотренном статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о надлежащем извещении истца о предстоящей реорганизации общества (уведомление - л.д. 182, реестр рассылки и журнал исходящей корреспонденции ООО "Высотник" - л.д. 60-61).

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и изложенных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Ухтажелезобетон" не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ухтажелезобетон" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2007 г. по делу N А29-495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева